Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-6581/12

город Москва

4 апреля 2012 г.

дело N А40-105434/11-153-946

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мит маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012

по делу N А40-105434/11-153-946, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" (ОГРН 1072632003311, 357562, Ставропольский край, Пятигорск, Горячеводский пгт, 6-я линия, 394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мит маркет" (ОГРН 1117746253460, 105005, Москва, улица 2-я Бауманская, дом 7, строение 1 а)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Ромащенко Е.В. по доверенности N б/н от 03.10.2011;

от ответчика - Головина О.В. по доверенности N б/н от 13.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Мит Маркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" взыскана сумма долга в размере 24.424.450, 52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 145.122, 25 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 между ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (поставщик) и ООО "Мит Маркет" (покупатель) заключен договор поставки N 11, предметом которого является обязательство истца поставить товар, ответчик обязан принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора, ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Спецификацией N 2 к договору N 11 от 14.04.2011 определено, что поставщик обязуется поставить товар в указанные адреса грузополучателей (л.д. 10)

Истцом по товарным накладным, представленным в материалах дела (л.д. 21-95), поставлен товар в адрес грузополучателей на общую сумму 28.824.450, 52 руб.

Сумма долга ответчиком погашена частично.

15.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (предарбитражное предупреждение) N 286, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 101).

Оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составляет в сумме 24.424.450, 52 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме и фактически им не отрицается.

Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, в обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, которые сдержат ссылки на договор поставки N 11 от 14.04.2011 на поставку продовольствия, с указанием грузополучателей - ООО "Скай" и ООО "Астраград" (в/ч); поставщик - ООО "Мясокомбинат "МАРАФ"; плательщик - ООО "Мит маркет".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, на товарных накладных отсутствует расшифровка лиц, подписавших накладные, в материалы дела не представлены доверенности на получение груза.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарные накладные.

Судом оценены товарные накладные как доказательства, которые содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристики, сорт, артикул товара, кем отпущен груз, кому, количество, цена, ставка, имеется ссылка на договор поставки N 11 от 14.04.2011, подписаны представителями грузоотправителя и грузополучателя, проставлены печати.

Товарные накладные ТОРГ-12, исследовавшиеся судом, являются унифицированной формой первичного бухгалтерского документа по учету операций и по общему правилу должна содержать должность и расшифровку подписи лица, отпустившего и принявшего груз.

Из содержания накладных следует, что в них указаны должности, фамилии, инициалы лиц, разрешивших отпуск груза и получателя груза, проставлены печати.

Этих данных достаточно для подтверждения факта передачи продовольствия.

Ответчиком не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-105434/11-153-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова