Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-221/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А32-29293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Кузьмин Илья Олегович (доверенность от 16.01.2012), представитель Арзамасов Александр Петрович (доверенность от 11.04.2011 N 32),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвариант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 28 ноября 2011 года по делу N А32-29293/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвариант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий",

при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

о взыскании 1 356 148 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 1 259 513 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 96 635 рублей 36 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец производил за ответчика оплату за аренду муниципального земельного участка, а также за потребленную ответчиком электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением от 28.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что стороны, в силу подписанного договора о совместной деятельности N 01/04 от 04.10.2004, являются товарищами. Договор совместной деятельности сторонами фактически исполнялся, истец занимал помещения ответчика и арендуемый им земельный участок длительное время. Платежи истцом совершались во исполнение принятых на себя сделкой обязательств и возвращению ему не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, а также ходатайствовал о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

В жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение и умалил права истца, не обеспечил сторонам равные условия в исследовании представленных доказательств, не исследовал доказательства с учетом возражений истца.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец заявил о ничтожности договора от 04.10.2004 N 01/04. В обоснование указал, что анализ условий договора и отсутствие доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, приводят к выводу о том, что договор является сделкой, прикрывающей собой арендные отношений сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик настаивал на том, что договор от 04.10.2004 N 01/04 является договором о совместной деятельности.

Кроме того, ответчик указал, что даже если исходить из отсутствия договорных отношений между сторонами, оплата истцом арендных платежей и счетов за потребленную электроэнергию не является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", поскольку обязанность истца проводить данные платежи обусловлена фактом использования земельного участка и построек.

Ответчик также ходатайствовал о допросе свидетелей: коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" Горностаева Сергея Анатольевича, создававшего представительства общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" в г. Сочи и Шуляк Сергея Михайловича, работающего в представительстве общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" в г. Сочи в должности главного инженера.

Определением от 05.03.2012 ходатайство ответчика о допросе свидетелей удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 16 часов 00 минут 26.03.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2012, представители истца поддержали соответствующие доводы. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В отношении участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Шуляк С.М. в суд не явился, стороны не настаивали на его допросе, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен Горностаев Сергей Анатольевич.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с января 2005 года по ноябрь 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" производило за общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" перечисление арендной платы в бюджет за арендуемый последним по договору аренды N 4900000558 (N 558) от 26.12.1997 земельный участок.

Перечисления произведены в общей сумме 1 034 353 рубля 35 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Кроме того, в период с 28.01.2005 по 14.03.2008 истец перечислил в уполномоченный орган за ответчика 225 159 рублей 66 копеек за потребленную электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных истцом за ответчика денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что произведенные истцом платежи были совершены в рамках договора о совместной деятельности N 01/04 от 04.10.2004.

В суде первой инстанции истец заявил, что договор с его стороны подписан не руководителем - генеральным директором Синицыным А.В., а другим лицом.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза. В заключении, представленном по результатам проведения экспертизы, эксперт указал, что подпись от имени Синицына Алексея Викторовича в бланковой строке "Товарищ-2" на втором листе договора N 01/04 от 04.10.2004 о совместной деятельности по использованию производственной базы (простое товарищество) выполнена самим Синицыным Алексеем Викторовичем.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Анализ экспертного заключения не позволяет сделать вывод о его недостаточной ясности или полноте. Экспертом проведено исследование в соответствии с федеральным законодательством об экспертной деятельности и существующими стандартами. Эксперт указал, что перечисленные в заключении признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Синицына А.В. самим Синицыным Алексеем Викторовичем.

Ответчиком не представлено возражений и указаний на нарушение экспертом конкретных норм и стандартов с соответствующими ссылками. При исследовании эксперт использовал как свободные образцы подписи, так и экспериментальные, осуществленные генеральным директором истца - Синицыным А.В., лицом, подписавшим исковое заявление.

Истец ходатайствует о проведении дополнительной экспертизы, поскольку не согласен с выводами эксперта. При таких условиях, исходя из факта несогласия истца с результатами экспертизы, суд рассматривает указанное ходатайство как ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Отсутствуют также основания для назначения по делу повторной экспертизы, так как у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Не усматривается также и наличие противоречий в выводах эксперта.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о том, что договор является сделкой, прикрывающей собой арендные отношений сторон, а потому является ничтожным.

В отношении указанного довода апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Исследуя вопрос об исполнении сторонами договора о совместной деятельности, суд первой инстанции указал, что факт такого исполнения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: заключение истцом от своего имени с ОАО "ЮТК" договоров N 3425 от 18.01.2005 и от 01.01.2007 на оказание услуг телефонной связи; с ООО ЧОП "Варяг" - договора N 4/6 от 03.01.2006, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает охранному предприятию оказывать охранные услуги по защите помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств на прилегающей территории по адресу г. Сочи, ул.Энергетиков.

Кроме того, в материалы дела представлено подлинное проектное предложение, заказчиком в котором указано общество с ограниченной ответственностью "Инвариант". Проектное предложение изготовлено в 2004 году на организацию подъездной дороги к базе по ул. Энергетиков в Адлерском районе города Сочи. В проектном предложении имеется обращение директора общества с ограниченной ответственностью "Инвариант" на имя главы города Сочи, в котором общество просит разрешить проектирование подъездной дороги к "нашей" базе, расположенной по ул. Энергетиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горностаев С.А. подтвердил факт использования истцом имущества ответчика, пояснил, что необходимость в складских помещениях (размещение в них столярного цеха, металлоцеха, боксов для автомобилей) была связана с ведением обществом с ограниченной ответственностью "Инвариант" активной хозяйственной деятельности в качестве генерального подрядчика объединения пансионатов на курорте Адлер. Свидетель пояснил, что он является учредителем ООО "Инвариант" с долей 34 процента в уставном капитале и пояснил, что он организовывал работу представительства ООО "Инвариант" в 2004 году. ООО "Инвариант" приобрело производственную базу путем покупки 100 процентов доли в ООО "Меркурий". Договор о совместной деятельности от 04.10.2004 был составлен, ООО "Меркурий" в то время и все время рассмотрения никакой фактической деятельности не вел, в штате не было ни одного сотрудника, а до 2007 года у него не было даже расчетного счета. Поэтому формально собственником имущества было ООО "Меркурий", но реально пользовалось имуществом общество "Инвариант" и оно же несло все расходы.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля подтверждается факт использования истцом предоставленных ему ответчиком площадей баз и хозяйственно-складских построек, а также земельного участка, на котором они расположены.

Анализ договора N 01/04 от 04.10.2004 позволяет квалифицировать его как договор о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 01/04 от 04.10.2004 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Инвариант" территорию, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, площадью 3 736 кв. м, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" на праве аренды по договору N 588 от 26.12.1997. Передаваемая территория обеспечена коммуникациями, электроэнергией, средствами противопожарной безопасности и т.п. План передаваемого участка с нанесенным на него местом расположения хозяйственно-складских построек является приложением 1 к договору.

Доказательств расторжения договора N 01/04 от 04.10.2004 сторонами не представлено. Таким образом, он является действующим.

При этом факт исполнения сторонами N 01/04 от 04.10.2004 не позволяет квалифицировать его как недействительный (мнимый).

В пункте 2.2.2 договора N 01/04 от 04.10.2004 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" обязуется за свой счет отремонтировать и самостоятельно эксплуатировать в дальнейшем необходимые ему хозяйственно-складские постройки. Затраты по содержанию, ремонту и потребляемым ресурсам несет общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" в полном объеме.

В пункте 2.2.3 договора N 01/04 от 04.10.2004 закреплено, что общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" обязуется оплачивать или компенсировать обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" арендные платежи за земельный участок в соответствии с договором N 588 от 26.12.1997 и его приложениями, налог на имущество, платежи за потребленные базой ресурсы (электроэнергию, воду, канализацию и т.п.), экологические платежи и платежи по договору о вывозе мусора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие аффилированности общества "Меркурий" по отношению к обществу "Инвариант", наличие единой хозяйственной цели, направленной на получение прибыли от реализации функций генерального подрядчика на курорте Адлер ( о чем даны пояснения свидетелем Горностаевым С.А.), заключенный сторонами договор не противоречит закону.

Наличие заключенного между сторонами договора не позволяет квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопреки доводам апеллянта указанный договор нельзя квалифицировать как договор аренды ввиду того, что договором предусмотрена только компенсация фактически понесенных расходов по содержанию имущества, но не установлен собственно размер арендной платы за пользование имуществом. Исходя из толкования нормы об арендной плате, данной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, компенсация коммунальных платежей и иных расходов по содержанию имущества не может рассматриваться как форма арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года по делу N А32-29293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник