Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-3875/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А55-11350/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое

по делу N А55-11350/2011 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН: 6315856460, ОГРН: 1106315004003), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Многофункциональные интерактивные распределительные сети" (ИНН: 6330021546, ОГРН: 1026303117390), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", г. Новокуйбышевск, Самарская область,

о взыскании 6 972 758 руб. 58 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А55-11350/2011, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 27 октября 2011 года (опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28 октября 2011 года), следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 28 ноября 2011 года (27 ноября 2011 года - выходной день), тогда как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 37849, т.е. с пропуском срока на её подачу. Более того, оборотная сторона первого листа апелляционной жалобы содержит также штамп суда первой инстанции "Поступило с нарочным".

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, истец мотивирует его тем, что специалист-эксперт отдела правового обеспечения Брызгалова И.А., непосредственно представляющая интересы ТУ Росимущества в Самарской области по данному делу, в указанный период была уволена.

Из материалов дела усматривается, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.120 и т.2 л.д.77).

Кроме того, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Партыка А.С. (а не Брызгалова И.А., как указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) принимала участие в судебном заседании, по результатам которого было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, истец мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой, тем более, что статьей 59 АПК РФ предусмотрено, что представителем юридического лица в суде может выступать не только руководитель организации, но и иные лица.

Истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А55-11350/2011.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года, принятое по делу N А55-11350/2011, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

С.Ш. Романенко