Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1452/12

г.Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А23-5371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Детско-юношеской спортивной школы "Квант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2012 года по делу N А23-5371/2011 (судья Ипатов А.Н.).

В заседании принял участие представитель ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Жохов В.О. (доверенность от 19.07.2011 N 01-17/01/19540).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Автономная некоммерческая организация Детско-юношеская спортивная школа "Квант" (Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 91, ОГРН 1094000000930, ИНН 4025423340) (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 22) (далее - ГУ КРО ФСС РФ, ответчик, региональное отделение) о признании незаконным и отмене решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 21.10.2011 N 929.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АОН ДЮСШ "Квант" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от АОН ДЮСШ "Квант" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с внезапно ухудшившимися погодными условиями в г. Обнинске и отсутствием ввиду этого технической возможности выехать из города и добраться до г. Тулы.

Из смысла части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем из апелляционной жалобы не усматривается необходимость представления дополнительных доказательств по делу. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной.

В связи с указанным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АОН ДЮСШ "Квант".

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя регионального отделения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-ревизором ГУ КРО ФСС РФ Поповой В.И. на основании решения управляющего отделением ГУ КРО ФСС РФ от 26.09.2011 N 929 была проведена проверка АНО ДЮСШ "Квант" правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой оформлены актом от 27.09.2011 N 929.

Рассмотрев материалы проверки, ГУ КРО ФСС РФ приняло решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 21.10.2011 N 929, согласно которому, в частности, решено отказать в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, на сумму 109 013,95 руб.

Основанием для принятия решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, послужил вывод ответчика о том, что организацией искусственно созданы условия для возмещения пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с указанным решением, АНО ДЮСШ "Квант" обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

На основании статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 2 указанной статьи в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.

К принципам осуществления обязательного социального страхования, в частности, относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно оспариваемому решению основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, послужил вывод ответчика о том, что организацией искусственно созданы условия для возмещения пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Как усматривается из материалов дела, АНО ДЮСШ "Квант" 30.06.2011 обратилась в ГУ КРО ФСС РФ за возмещением пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством Дзюндзяк Анастасии Николаевне в сумме 109 013,95 руб.

1 апреля 2011 года заявителем на работу в отделение спортивной гимнастики на должность тренера-преподавателя принята Дзюндзяк Анастасия Николаевна, находящаяся на седьмом месяце беременности, которая в 2002 году окончила Узбекский Государственный институт физкультуры и спорта. С мая 2008 года Дзюндзяк Анастасия Николаевна нигде не работала.

Дзюндзяк А.Н., согласно штатному расписанию, был установлен должностной оклад 20 000 руб., а также ежемесячная компенсация расходов по найму жилого помещения в размере 15 000 руб.

Между тем положением об оплате труда работников АНО ДЮСШ "Квант" компенсация за найм жилого помещения с 01 января 2009 года сотрудникам не предусмотрена и до апреля 2011 года никому из сотрудников не выплачивалась.

На основании больничного листка (серия ВЮ 0595995, выдан ЗАО КДЦ "МЕДСИ" г. Москва) 07.05.2011 Дзюндзяк А.Н. был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Таким образом, период трудоустройства получателя пособия у заявителя составляет 2 месяца (01.04.2011 - 31.05.2011), из которых 1 месяц она находилась в отпуске по беременности и родам. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости в приеме на работу такого специалиста.

Кроме того, Дзюндзяк А.Н. в соответствии с приказом по организации вела тренировки с группой, выделенной из числа занимающихся борьбой, только в день приёма данного сотрудника на работу.

Договоры с родителями, а также документы, подтверждающие оплату спортивно-оздоровительных услуг, отсутствуют.

В дальнейшем, после ухода Дзюндзяк А.Н. в отпуск по беременности и родам, занятия с данной группой продолжила Засыпкина М.Ю.

При этом приказ о возложении на нее дополнительных обязанностей не представлен, заработная плата осталась на прежнем уровне.

Вызывает сомнение возможность и фактического исполнения Дзюндзяк А.Н. возложенных на нее должностных обязанностей в силу физиологических особенностей.

Так, согласно должностной инструкции от 01.10.2009 тренер-преподаватель осуществляет учебно-тренировочную работу с учащимися, обеспечивает безопасность учебно-тренировочного процесса, несет полную ответственность за жизнь и здоровье занимающихся. В соответствии с журналом учета групповых занятий спортивной школы "Квант" тренера-преподавателя Дзюндзяк А.Н. (начат 01.04.2011, окончен 06.05.2011) в группе занимаются подростки в возрасте от 8 до 13 лет. При этом начинающие спортсмены (начало занятий в секции гимнастики с 01.04.2011) выполняют сложные акробатические элементы (в т.ч. - колесо, фляк, сальто). Следовательно, тренер, обеспечивая безопасность процесса, должен осуществлять страховку обучающихся, то есть их силовую поддержку. Беременная женщина на седьмом месяце беременности не может удержать 13- летнего подростка, обеспечивая его полную безопасность.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что размер заработной платы, установленной Дзюндзяк А.Н., составляет 35 000 руб. (20 000 + 15 000), что позволяет произвести расчет пособия в максимально возможном размере (согласно действующему законодательству - 34 583,33 руб. в месяц).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении АНО ДЮСШ "Квант" своим правом, выразившемся в искусственном создании условий для назначения и выплаты Дзюндзяк А.Н. государственных пособий в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Довод жалобы о том, что компенсация по найму жилого помещения, предусмотренная трудовым договором, выплачивалась в соответствии со ст. 348.10 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не принимается, так как в материалы дела не представлен утвержденный порядок предоставления компенсации, а также доказательства, свидетельствующие о реально понесенных затратах по найму жилого помещения, договор найма и иные документы, свидетельствующие о том, что компенсация выплачивалась за найм жилого помещения.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявителем были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по принятию на работу того или иного лица и установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 N 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, поскольку разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ ГУ КРО ФСС РФ в выделении АОН ДЮСШ "КВАНТ" средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 109 013,95 руб. является правомерным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 по делу N А23-5371/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева