Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 16АП-812/12

г. Ессентуки

03 апреля 2012 г.

Дело N А63-4477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жердицкого Александра Владимировича (ИНН 263504963320, ОГРН 304263520300524) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 о прекращении производства по делу N А63-4477/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жердицкого Александра Владимировича (председательствующий Величко Е.С., судьи Ганагина А.И., Малушко В.Д.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жердицкий Александр Владимирович (далее - предприниматель, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2011 заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-4477/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.06.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности предпринимателя, реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определением суда от 06.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Предприниматель полагает, что суд необоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку предприниматель дал согласие на финансирование процедур банкротства за счет собственных средств. Временный управляющий не принял надлежащих мер по отысканию имущества предпринимателя, от реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании, в том числе ввиду болезни, не является препятствием к реализации лицом его процессуальных прав. Позиция предпринимателя подробно изложена в апелляционной жалобе. Предприниматель не указал на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены в суд первой инстанции. С момента принятия апелляционной жалобы к производству заявитель имел достаточно времени для заявления ходатайств и предоставления необходимых документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Гайнуллин Э.Ф. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 о прекращении производства по делу N А63-4477/2011 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением от 20.06.2011 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Гайнуллин Э.Ф. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В ходе процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 52 963,82 руб. и требования кредитного потребительского кооператива граждан "Бонус" в сумме 139 887 руб.

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим установлен факт отсутствия имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, которое возможно реализовать для расчета с кредиторами и погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сообщениями государственных регистрирующих органов. Доказательств наличия имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, предприниматель суду не представил.

Замечаний относительно деятельности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения от кредиторов не поступило. Доказательств, опровергающих выводы временного управляющего, в материалы дела не представлено.

01.02.2012 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. На указанном собрании кредиторы большинством голосов (72,54 %) приняли решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу (протокол от 01.02.2012).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 указанного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим указанного порядка влечет для него наступление неблагоприятных последствий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у предпринимателя на праве собственности отсутствует имущество, реализация которого даст возможность рассчитаться с кредиторами и погасить расходы по делу о банкротстве. Предприниматель в ходе процедуры наблюдения финансирование расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве, не производил, вознаграждение временному управляющему не выплачивал. Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, временному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Кредиторы должника заявили об отказе от финансирования расходов по делу о банкротстве предпринимателя. Доказательств возмещения временному управляющему ранее понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе выплаты вознаграждения, а также документов, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, предприниматель в материалы дела не представил. Вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о согласии предпринимателя на финансирование процедур банкротства за счет собственных средств не может быть принят во внимание. Документально не подтверждено наличие у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве. Доказательств перечисления предпринимателем денежных средств для погашения расходов на депозитный счет арбитражного суда материалы дела не содержат. Факт принятия временным управляющим мер по отысканию имущества предпринимателя, от реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, в том числе сообщениями государственных регистрирующих органов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу N А63-4477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев