Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 04АП-858/12

г. Чита

05 апреля 2012 г.

Дело N А19-20839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года, принятое по делу NА19-20839/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 N3423,

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

от заявителя: Михайлова Т.В., представитель по доверенности от 01.12.2011 г.;

Налетов Д.Е., представитель по доверенности от 09.08.2011 г. N 01-11;

от налогового органа: Дервянинова Н.А., представитель по доверенности от 16.12.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, место нахождения: 664000, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п.Янгель, промплощадка, ОАО "Игирминский ГОК", далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 N 3423 (оспариваемый акт, требование), выставленного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, место нахождения: 665717, г.Братск, ул.Обручева,7Б).

Со ссылкой на приказ УФНС по Иркутской области от 19.08.2011 N 07-02-09/224@, ст.48 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области. Ходатайство судом удовлетворено, в силу ст.48 АПК РФ ответчиком по делу считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, г.Братск, ул.п.Энергетик, ул.Наймушина,34А, далее - налоговый орган).

Решением от 13 января 2012 суд первой инстанции года признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 N3423 как не соответствующее требованиям статей 57, 69,70, 101,101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат". Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" госпошлину в размере 2 000 рублей.

В обоснование суд указал, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 N 3423 направлено обществу с нарушением на основании не вступившего в законную силу решения N 01-04/1/36 от 30.09.2011, следовательно, названное требование не соответствует статьям 69,70,101,101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20839/2011 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что надлежащее получение решения о привлечении к ответственности будет иметь место в том случае, если оно получено любым работником адресата. Почтовое уведомление о вручении является надлежащим доказательством вручения решения представителю ОАО "Янгелевский ГОК". Кроме этого, в соответствии с решением УФНС от 21.12.2011 г. N 26-16/60530, жалоба, поданная обществом, является жалобой на вступившее в силу решение налогового органа, а не апелляционной жалобой.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что требование по почте было получено неуполномоченным лицом, а передано было уполномоченному лицу позднее, следовательно, при определении даты получения требования следует исходить из правила п.9 ст.101 НК РФ, и считать решение налогового органа полученным 17.10.2011 г.., а срок на подачу апелляционной жалобы - до 31.10.2011 г.. Считает, что обществом была подана именно апелляционная жалоба, требование не должно было выставляться до завершения рассмотрения жалобы общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.02.2012 г..

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801003511, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001443253 (т.1 л.д.13). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 ноября 2011 года (т.1 л.д.17-28) генеральным директором общества является Базитов Сергей Алексеевич.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-04/1/36 от 30.09.2011 г.. (далее - решение, т.1 л.д.32-52), которым обществу была начислена недоимка по налогам в общей сумме 2 160 195руб., начислены пени в общей сумме 130 975,43руб., общество было привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 432 039руб. В решении указано, что суммы могут измениться с учетом состояния расчетов с бюджетом по карточке лицевого счета в соответствии с выставленным требованием.

Решение было направлено налоговым органом обществу по почте с сопроводительным письмом от 07.10.2011 г.. N 01-04/1/022412 (т.1 л.д.32, т.4 л.д.18). Согласно почтовому уведомлению, представленному налоговым органом, решение было получено Алексеевой Т.А. 11.10.2011 г.. (т.4 л.д.19).

На основании решения налоговым органом обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 N 3423 (т.1 л.д.67, далее - требование), которым обществу было предложено в срок до 22.11.2011 г.. уплатить штрафы в размере 432 039руб., недоимку в размере 263 442 руб., пени в размере 122 614,47 руб. Основанием для выставления требования указано решение налогового органа.

Не согласившись с требованием, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п.1 ст.45, ст.69 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2. Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст.101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для начисления спорных сумм и выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2011 N 3423 послужило принятое налоговым органом по итогам выездной проверки общества решение N 01-04/1/36 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.32-52). В связи с несогласием с решением N 01-04/1/36 от 30.09.2011 обществом в соответствии с требованиями ст.101.2 НК РФ подана 26.10.2011 апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области в срок, установленный п.9 ст.101 НК РФ (т.1 л.д.54-66).

Доводы налогового органа о получении обществом 11.10.2011 решения N 01-04/1/36 от 30.09.2011 и о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции на основании следующего. В материалах дела налоговым органом представлены светокопии почтового уведомления с отметкой о вручении 11.10.2011 корреспонденции Алексеевой Т.А. (т.4 л.д.8) вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответов УФПС Иркутской области - филиал ФГУП "Почта России" Железногорск-Илимский почтамт N 41.32.10-01/605, N 41.32-11/626 (т.4 л.д.12) следует, что работником ОПС Янгель были нарушены правила выдачи почтовых отправлений по доверенности. А именно, почтовое отправление N 6657174304991 выдано при отсутствии доверенности на Алексееву Т.А. Учитывая изложенное, ответчиком не доказан факт получения решения налогового органа 11.10.2011 уполномоченным представителем общества.

Обществом в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции и до настоящего времени вышестоящим налоговым органом решение по данной апелляционной жалобе общества не принято, доказательств обратного налоговым органом в суд в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа считается не вступившим в силу. При таких обстоятельствах, суммы налогов, доначисленные и предложенные к уплате решением N 01-04/1/36 от 30.09.2011 до завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не могут считаться его недоимкой (задолженностью) перед соответствующим бюджетом и, соответственно, не подлежат истребованию налоговым органом в порядке, установленном статьями 46, 47, 76, 77, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. налоговым органом оспариваемое требование вынесено до вступления в законную силу решения N 01-04/1/36 от 30.09.2011.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда первой инстанции, полагает, что решение было вручено обществу 11.10.2011 г.., то, что оно было вручено лицу, у которого не имелось доверенности, не имеет значения. На момент выставления требования у налогового органа имелось почтовое уведомление, подтверждающее получение обществом решения 11.10.2011 г..

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования недействительным и отклоняя указанные доводы налогового органа, исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, п.9 ст.101 НК РФ установлено два способа вручения решения налогоплательщику: 1) лично (представителю) в течение пяти дней со дня вынесения; 2) по почте заказным письмом.

При этом при направлении решения по почте оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, законодателем установлен срок, по истечение которого решение считается полученным, который по существу является правовой фикцией, использованной законодателем, по мнению апелляционного суда, именно для того, чтобы исключить споры о дате получения решения по почте в зависимости от работы почты и иных обстоятельств (отсутствие транспортного сообщения, наводнение и т.п.). Другими словами, решение может быть получено по почте раньше или значительно позже шести дней с даты направления либо может оказаться вообще не полученным, но решение будет считаться полученным, причем по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Никаких иных вариантов исчисления срока при направлении решения по почте п.9 ст.101 НК РФ ни для налогоплательщика, ни для налогового органа не устанавливает.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, поскольку решение налогового органа было направлено им по почте, то решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Решение было направлено 07.10.2011 г.., считается полученным 17.10.2011 г.. Следовательно, 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 31.10.2011 г.. Обществом жалоба была подана 26.10.2011 г.. (т.1 л.д.66), то есть в пределах срока на обжалование.

Также апелляционный суд отмечает, что в представленном налоговым органом уведомлении дата его получения налоговым органом отсутствует. В судебном заседании представитель налогового органа апелляционному суду пояснил, что возвращающиеся уведомления о вручении почтовых отправлений нигде налоговым органом не фиксируются.

Таким образом, налоговый орган, выставив 31.10.2011 г.. требование, выставил его в последний день срока на обжалование, после поступления апелляционной жалобы, до рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, то есть на основании не вступившего в силу решения по проверке, следовательно, в отсутствие правового основания.

Доводы налогового органа о том, что требование не нарушает прав общества, отклоняется, поскольку до вступления решения в силу недоимка не может считаться подтвержденной в установленном НК РФ порядке. Пункт 9 ст.101 НК РФ предоставляет налогоплательщику право исполнить решение полностью или в части до его вступления в силу, но не предоставляет налоговому органу право на совершение действий по принудительному взысканию задолженностей на основании решений, не вступивших в силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу N А19-20839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В.Басаев