Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5077/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-133044/11-72-894

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-133044/11-72-894, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Новикова Алексея Алексеевича

к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

третье лицо: Водопьянов В.Ф.

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Водопьянов В.Ф., паспорт

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Новикова Алексея Алексеевича (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) о привлечении Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 947,75 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность факта совершения ответчиком административного правонарушения, а также соблюдение заявителем процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании Водопьянов В.Ф. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав третье лицо, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 03.11.2011 года Водопьянов Василий Федорович подал заявление в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с приложением копии определения мирового судьи судебного участка N 118 от 06.07.2011 о восстановлении пропущенного срока и выдачи дубликата листа, дубликат исполнительного листа N ВС 021283696 от 20.07.2011, выданного Мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В. по делу N 2-206/07 о взыскании в пользу Водопьянова В.Ф. денежных средств с должника (ООО "Эфир+") в размере 7 895 руб. 50 коп.

Письмом от 10.11.2011 б/н Банк ВТБ 24 (ЗАО) сообщил Водопьянову В.Ф. о невозможности перечисления денежных средств по причине несовпадения указанного в исполнительном документе адреса должника адресу клиента банка - ООО "Эфир+".

Полагая, что данный отказ является неправомерным, судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Новиковым А.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 18283 от 17.11.2011 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 31.03.2010 Мещанского районного суда г. Москвы и определением Московского городского суда от 27.07.2010 N 33-22421 признаны незаконными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части неисполнения исполнительного листа, выданного Мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В. по делу N 2-206/07.

При этом указанными судебными актами установлено, что адрес должника указанный в исполнительном документе по делу N 2-206/07 МССУ N 118 Люберецкого судебного района МО: "Московская область, город Люберцы, ул. Смирновская, дом 16/179" является правильным и у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствовали основания для отказа в перечислении денежных средств на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствовали законные основания для неисполнения в установленные законом сроки требования, содержащегося в исполнительном документе - дубликате исполнительного листа N ВС 021283696 от 20.07.2011, года выданного Мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Белогаш Е.В. по делу N 2-206/07 о взыскании денежных средств с должника - ООО "Эфир+".

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка ВТБ 24 (ЗАО) признаков вмененного ему административного правонарушения.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок, а также процедура привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком ВТБ 24 (ЗАО), подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, ч.41 ст.206, ст..266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-133044/11-72-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 35) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 602 от 16.01.2012 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров