Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-6319/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-69683/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012

по делу N А56-69683/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Пять звёзд-Юг"

к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 10-9/180ю от 01.12.2011

установил:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 21.02.2012 по делу N А56-69683/2011.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6319/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на восьми листах, конверт.

Судья

И.Д. Абакумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы жалобы ООО "ЧереповецМонтажСтрой" о том, что расходы за тестирование и дагностику являются реальными убытками, подлежащими возмещению выгодоприобретателю страховщиком, апелляционная инстанция признает несостоятельными. Из пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования и должны соблюдаться сторонами. Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Таким образом правилами страхования возмещение расходов на тестирование и диагностику не предусмотрено.

...

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

...

При наличии указанной информации ОСАО "РЕСО-Гарантия", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора страхования транспортного средства, находящегося в лизинге, действуя добросовестно, могло выяснить выгодоприобретателей не только по рискам "Хищение" и "Полная гибель", но и по иным рискам в соответствии с договором лизинга. Страховая компания, считая себя добросовестным контрагентом, должна осознавать правовые последствия заключения договоров в пользу иного лица, нежели то, у которого имеется интерес в сохранении данного имущества (в данном случае от повреждений). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах."