Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1311/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А13-3296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от истца Тараканова М.А. по доверенности от 06.02.2012, от ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дуровой Т.Н. по доверенности от 02.11.2011 N РГ-Д-5395/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2012 года по делу N А13-3296/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (далее - ООО "ЧереповецМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Нева" (далее - ООО "Автофорум Нева") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 354 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 23 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела трасологической экспертизы отказался от исковых требований к ООО "Автофорум Нева", отозвав свое заявление об отказе от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также уточнил размер исковых требований, исключив из расходов по восстановительному ремонту автомобиля стоимость брызговика и работ по его замене в сумме 6453 руб. 03 коп.

Решением суда от 25 января 2012 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ЧереповецМонтажСтрой" взыскано страховое возмещение в сумме 47 549 руб. 37 коп., 1901 руб. 97 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7575 руб. 25 коп. - в возмещение расходов на проведение экспертизы. Производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Автофорум Нева", прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ЧереповецМонтажСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 257 руб. 97 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.03.2011 N 149.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ЧереповецМонтажСтрой" с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о том, что условия страхования передаваемого Лизингодателем истцу в лизинг транспортного средства согласованы сторонами в разделе 5 договора лизинга, противоречащем действующему законодательству, поскольку условия договора страхования определяются в правилах страхования и договоре страхования (полисе). Указывает, что, поскольку страхователь предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, замена выгодоприобретателя не возможна.

ООО "ЧереповецМонтажСтрой" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуатор, тестирование и диагностику и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном размере. Заявляет, что в соответствии с правилами страхования для возмещения документально подтвержденных расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере, не превышающем 1% от страховой суммы, не требуется письменное согласование транспортировки со страховщиком. Указывает, что представители ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в ходе рассмотрения дела поясняли, что необходимость транспортировки автомобиля на эвакуаторе подтверждена специалистами ООО "Автофорум Нева". Считает, что расходы за тестирование и дагностику являются реальными убытками, подлежащими возмещению выгодоприобретателю страховщиком.

ООО "Автофорум Нева", третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ЧереповецМонтажСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы ООО "ЧереповецМонтажСтрой, с доводами жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласился.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержал доводы жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", с доводами жалобы ООО "ЧереповецМонтажСтрой" не согласился.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "ЧереповецМонтажСтрой" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЧереповецМонтажСтрой" (Лизингополучатель) 02.12.2010 заключен договор лизинга N 191ВО-ЧМС/04/2010, по которому ООО "РЕСО-Лизинг" передало во временное владение и пользование истца приобретенный у ООО "Автофорум Нева" (Продавец) автомобиль MERCEDES-BENZ GL-350 CDI 4matic, 2010 года выпуска. Срок лизинга согласно пункту 2.1 договора составляет 36 месяцев (до 31.12.2013 включительно).

Во исполнение пункта 5.1 договора лизинга, возлагающего на Лизингодателя осуществление страхования предмета лизинга, ООО "РЕСО-Лизинг" (Страхователь) был заключен с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) договор страхования в отношении указанного автомобиля, о чем выдан полис "РЕСОавто" от 08.12.2010 N SYS443192311. Период страхования установлен с 09.12.2010 по 08.12.2011. Согласно полису Выгодоприобреталем по рискам "Хищение" и "Полная гибель" является ОАО "МКБ".

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена сторонами в размере 3 359 912 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, а именно 29 декабря 2010 года, истцом обнаружено наличие неисправностей в автомобиле, вследствие чего транспортное средство было направлено на эвакуаторе в Санкт-Петербург в автосалон ООО "Автофорум Нева".

По результатам проведенной диагностики установлено, что в автомобиле повреждена система пневматической подвески, выявлено механическое повреждение пневмобаллонов заднего моста.

Согласно заказу-наряду от 30.12.2010 N 116957, акту от 20.01.2011 N 612 стоимость работ по устранению выявленных неисправностей автомобиля составляет 57 354 руб. 27 коп. Платежными поручениями от 19.01.2011 N 34, 35 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью "Форум Авто Сервис", выполнявшему ремонт транспортного средства, стоимость выполненных работ.

Затраты истца на транспортировку автомобиля на эвакуаторе из города Череповца в город Санкт-Петербург составили 23 900 руб. 00 коп., что подтверждено договором на оказание услуг эвакуатора от 29.12.2010 N 30, квитанцией от 29.12.2010, актом выполненных работ от 39.12.2010 N 30.

Истец 13.01.2011 обратился к Страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховщиком 16.01.2011 проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт N АТ2559692, содержащий сведения о выявленных при осмотре повреждениях.

Письмом от 07.02.2011, адресованном ООО "РЕСО-Лизинг", Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.1.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 (далее - Правила страхования), согласно которому не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, а также указывая на то, что брызговики не являются штатным оборудованием застрахованного автомобиля MERCEDES-BENZ GL-350 CDI 4matic, 2010 года выпуска, и в качестве дополнительного оборудования по условиям заключенного между сторонами договора страхования не застрахованы.

Постановлением участкового уполномоченного ОМ N 1 УВД по г. Череповцу от 19.01.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием объективных данных, указывающих на то, что автомашина была повреждена умышленно неустановленным лицом.

Ссылаясь на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и отказ Продавца в осуществлении гарантийного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что лицом, обязанным возместить истцу расходы, понесенные в связи с ремонтом автомобиля является страховщик - ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также установил, что страховщиком подлежат возмещению только расходы на ремонт автомобиля. Расходы на оплату услуг эвакуатора, а также расходы за тестирование и дагностику возмещению за счет страховщика не подлежат.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из указанной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля подтверждается материалами дела. Причем проведенной на основании определения суда для разрешения вопроса о причинах возникновения повреждений трасологической экспертизой однозначно установлено, что повреждения автомобиля не являются результатом его эксплуатации. В связи с этим у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Сумма ущерба определяется реальными расходами истца по ремонту автомобиля и составляет за минусом стоимости брызговиков и работ по их замене, а также расходов на тестирование и диагностику - 47 549 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции из суммы страхового возмещения правомерно исключены расходы по тестированию в сумме 478 руб. 80 коп. и диагностике пневмоподвески в сумме 2872 руб. 80 коп., поскольку возмещение данных расходов не предусмотрено условиями рассматриваемого договора.

Доводы жалобы ООО "ЧереповецМонтажСтрой" о том, что расходы за тестирование и дагностику являются реальными убытками, подлежащими возмещению выгодоприобретателю страховщиком, апелляционная инстанция признает несостоятельными. Из пункта 1 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Данные правила являются неотъемлемой частью договора страхования и должны соблюдаться сторонами. Согласно пункту 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Таким образом правилами страхования возмещение расходов на тестирование и диагностику не предусмотрено.

Доводы жалобы ООО "ЧереповецМонтажСтрой" о неправомерности отказа судом первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора апелляционная инстанция отклоняет. В соответствии с пунктом 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску "Ущерб". Если транспортировка поврежденного транспортного средства, а также другие необходимые расходы по уменьшению ущерба произведены по письменной рекомендации Страховщика, то они возмещаются в полном объеме на основании счетов за фактически выполненные работы и услуги. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство было лишено возможности двигаться своим ходом, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика, правомерно признал требования истца о взыскании со Страховщика расходов по буксировке транспортного средства не подлежащими удовлетворению. Ссылки ООО "ЧереповецМонтажСтрой" на пояснения представителей в подтверждение доводов о том, что при наличии имеющихся повреждений транспортное средство не могло двигаться самостоятельно, апелляционной инстанцией не принимаются. Ответ на указанный спорный вопрос требует специальных познаний и мог быть разрешен путем проведения экспертизы, однако, о ее назначении истец не ходатайствовал.

По доводам жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" апелляционная инстанция отмечает следующее.

Довод ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что, поскольку страхователь предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, замена выгодоприобретателя не возможна, апелляционная инстанция не принимает. Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая 13 января 2011 года в страховую компанию обратился Цветков А.Е., являющийся, как следует из материалов административного производства и пояснений представителя истца, коммерческим директором ООО "ЧереповецМонтажСтрой". Доводы ответчика о том, что Цветков А.Е. при обращении к Страховщику действовал в интересах ООО "РЕСО-Лизинг" отклонены судом первой инстанции, поскольку срок действия выданной Лизингодателем Цветкову А.Е. доверенности от 08.12.2010 истек 15 декабря 2010 года. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что указанная доверенность не предоставляла Цветкову А.Е. никаких полномочий на совершение действий по вопросам, связанным со страхованием транспортного средства, а была выдана на право управления автомобилем, постановку его на учет в ГИБДД, прохождение технического осмотра. Заявление о наступлении страхового случая оформлено на типовом бланке страховой компании. Указанный бланк не содержит графы, в которой указывались бы данные лица, подающего заявление, а содержит только графу "страхователь", которую и заполнил Цветков А.Е., указав страхователя ООО "РЕСО-Лизинг". Однако все данные: адрес, телефоны, в данном заявлении указаны истца, а не ООО "РЕСО-Лизинг". Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая обратился именно истец. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, направив отказ на адрес истца.

Довод ОСАО "РЕСО-Гарантия" о противоречии вывода суда о том, что условия страхования передаваемого Лизингодателем истцу в лизинг транспортного средства согласованы сторонами в разделе 5 договора лизинга, действующему законодательству апелляционная инстанция также не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Действительно, в полисе "РЕСОавто" от 08.12.2010 N SYS443192311 Страхователь не указал выгодоприобретателя по риску "ущерб", хотя в соответствии с договором лизинга в случае, если согласно пункту 5.1 договора лизинга Страхователем является Лизингодатель, то Лизингодатель обязан указывать ОАО "МКБ" в качестве Выгодоприобретателя по договору страхования по рискам гибели, хищения имущества, по риску "ущерб" Выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" осведомлено о том, что застрахованное транспортное средство передано Страхователем в лизинг по договору лизинга от 02.12.2010 N 191ВО-ЧМС/04/2010, соответствующая информация отражена в страховом полисе.

При наличии указанной информации ОСАО "РЕСО-Гарантия", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора страхования транспортного средства, находящегося в лизинге, действуя добросовестно, могло выяснить выгодоприобретателей не только по рискам "Хищение" и "Полная гибель", но и по иным рискам в соответствии с договором лизинга. Страховая компания, считая себя добросовестным контрагентом, должна осознавать правовые последствия заключения договоров в пользу иного лица, нежели то, у которого имеется интерес в сохранении данного имущества (в данном случае от повреждений). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия страхователя ООО "РЕСО-Лизинг", в том числе и при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют об отсутствии у него интереса в получении страхового возмещения по риску "Ущерб".

Принимая во внимание указанный факт, а также то обстоятельство, что договор страхования автомобиля, находящегося в лизинге, в соответствии с условиями договора лизинга должен быть направлен на защиту имущественных интересов лизингополучателя в случае причинения ущерба повреждением автомобиля, учитывая, что лизингополучатель обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и ему в ней было отказано, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение подлежит выплате лизингополучателю - ООО "ЧереповецМонтажСтрой".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб. Поскольку ООО "ЧереповецМонтажСтрой" не представлено подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2012 года по делу N А13-3296/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (ОГРН 1043500265490; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Промышленная, д. 9а) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко