Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 08АП-82/12

город Омск

06 апреля 2012 г.

Дело N А46-11276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-82/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-11276/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1065506042733 ИНН 5506067707)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании решения N 14-09/006525 от 30.06.2011 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - Герасимова Н.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.07.2011 сроком действия на три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. (удостоверение, по доверенности N 03-19/000430 от 20.01.2012 сроком действия на один год); Кулишова Л.Т. (удостоверение, по доверенности N 03-19/000573 от 25.01.2012 сроком действия на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее по тексту - ООО "Гранд", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-09/006525 от 30.06.2011 в части предложения уплатить 2 102 642 руб. 04 коп. налога на прибыль, 584 022 руб. 32 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 420 528 руб. 40 коп. штрафа за его неполную уплату, 1 649 941 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), 249 966 руб. 07 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 329 988 руб. 20 коп. штрафа за его неполную уплату (с учетом уточнения заявленных требований заявителем).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Гранд" требования частично, признав недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/006525 от 30.06.2011 в части предложения уплатить 408 486 руб. налога на прибыль, 113 672 руб. 21 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 81 616 руб. штрафа за его неполную уплату, 306 364 руб. НДС, 46 414 руб. 15 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 61 150 руб. штрафа за его неполную уплату как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам, связанным с грузоперевозкой товаров, арбитражный суд исходил из отсутствия реального характера хозяйственных операций ООО "Гранд" по перевозке груза, поскольку пришел к выводу, что заявителем по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО "Ранг" и ООО "Гермес", извлечена налоговая выгода, которая не может быть признана обоснованной.

Удовлетворяя заявленные ООО "Гранд" требования по эпизоду, связанному с проведением ремонтных работ (договор подряда, заключенный с ООО "Панда"), арбитражный суд указал, что рассматриваемые затраты относятся к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика. Доказательств, опровергающих изложенное, инспекцией в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, ООО "Гранд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранд" указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания и не учел доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование своей позиции. ООО "Гранд" являлось заказчиком экспедиционных услуг и не участвовало в организации перевозок приобретаемых товаров и подборе транспортных средств для таких перевозок, в связи с чем не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных исполнителем в товарно-транспортных накладных, при том условии, что приобретенные товары фактически были ему доставлены. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, показания свидетелей противоречат представленным в налоговый орган первичным документам. Так, ООО "Гранд" было представлено 89 товарно-транспортных накладных на проверку, в то время как налоговым органом были проведены опросы собственников автомобилей и водителей по 18 товарно-транспортным накладным, в которых налогоплательщиком выявлен ряд противоречий. При таких условиях, по мнению подателя апелляционной жалобы, наличие признаков правонарушения в деятельности налогоплательщика не может быть установлено только на основании свидетельских показаний.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Гранд" - без удовлетворения.

Кроме того, от ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска поступило ходатайство о проверки законности и обоснованности обжалуемого решения арбитражного суда в полном объеме, в котором инспекция выражает свое несогласие с указанным решением в части удовлетворения требования налогоплательщика по доначислению НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Панда", в связи с чем просит решение арбитражного суда в указанной части отменить.

В обоснование своей позиции о необходимости отмены решения арбитражного суда в указанной части ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска указывает, что работы, оформленные от имени ООО "Панда", выполнены в 2008 году, то есть являются затратами по сооружению основного средства и в соответствии со статьями 257, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской не подлежат единовременному отнесению в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций. Инспекция отмечает, что нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на устройство асфальтобетонных покрытий. Кроме того, по мнению налогового органа представленные акты КС-2, КС-3 не подтверждают направленность расходов по ремонту на деятельность ООО "Гранд" по получению дохода; собранными инспекцией доказательствами подтверждается отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Гранд" и ООО "Панда".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Гранд" в материалы дела поступили письменные пояснения на ходатайство налогового органа о проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 в полном объеме, в которых налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда в части, обжалуемой налоговым органом, без изменений, а также письменные пояснения по срокам оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете.

От ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в материалы дела поступил расчет по основаниям доначисления налога на прибыль и НДС по контрагенту ООО "Панда" в ходе выездной налоговой проверки ООО "Гранд".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайстве о проверке законности и обоснованном решения арбитражного суда в полном объеме, просили изменить обжалуемое решение арбитражного суда соответственно изложенному.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, ходатайство налогового органа о проверки законности и обоснованности обжалуемого решения арбитражного суда в полном объеме, письменные пояснения ООО "Гранд" на указанное ходатайство налогового органа, письменные пояснения ООО "Гранд" по срокам оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете, а также расчет налогового органа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчётов с бюджетом, в том числе по налогу на прибыль и НДС, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.05.2011 N 14-35 (т. 1, л.д. 79-119).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом 30.06.2011 вынесено решение N 14-09/006525 (т. 1, л.л. 30-78), которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 420 528 руб. 40 коп и НДС в размере 329 988 руб. 20 коп., начислено 2 115 994 руб. налога на прибыль, 1 654 901 руб. НДС, 584 022 руб. 32 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 249 966 руб. 07 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов затраты и применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ранг" (далее по тексту - ООО "Ранг"), обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес") в общей сумме 7 464 313 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - ООО "Панда") в сумме 1 702 024 руб.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в указанных выше организациях отсутствует кадровый состав или технический персонал, который мог реально оказывать грузоперевозки и ремонтные работы, справки о выплаченных доходах физическим лицам за 2008-2009 годы не представлялись, основные, оборотные и транспортные средства отсутствуют, организации по юридическим адресам не находятся, суммы налогов, исчисленные к уплате незначительны, первичные документы подписаны неизвестными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие осуществление транспортных услуг, оказание ремонтных работ, не представлены документы, подтверждающие расходы по выполнению договоров транспортной экспедиции (от 01.07.2008 N 148, заключенному с ООО "Ранг", от 01.07.2009 N 4-07 - ООО "Гермес"), а также документы на приобретение товара, перевозка которого осуществлялась.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов следует, что денежные средства с расчетных счетов перечислялись на расчетные счета ООО "Промсервис", ООО "Медиамаркет", ООО "Торгпроект", ООО "Атлант", ООО "Омский привоз-3", ООО "Вита про", ООО "СТЕК" индивидуальных предпринимателей Дюсембаева Р.М., Шушубаева Н.Ф., Сулеева Т.А. с последующим зачислением на счета физических лиц либо приобретались банковские векселя ОАО "Собинбанк".

Из показаний руководителей ООО "Ранг", ООО "Гермес" и ООО "Панда" следует, что общества зарегистрированы за денежные вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли, ООО "Гранд" и его руководитель Внуков И.В. им незнакомы, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), акты и иные первичные документы не подписывали.

Налоговым органом произведен допрос водителей и собственников транспортных средств, которые по представленным на обозрения товарно-транспортным накладным, представленным заявителем, пояснили, что грузоперевозки товаров из г. Климовск в г. Новосибирск или г. Бийск не осуществляли, ООО "Ранг" и ООО "Гранд" незнакомо, подписи в товарно-транспортных накладных и водительские удостоверения с номерами, указанными в них, им не принадлежат.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/12792 от 19.08.2011 (т. 1, л.д. 130-141) апелляционная жалоба общества отклонена, решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска N 14-09/006525 от 30.06.2011 оставлено без изменений.

Полагая, что означенное решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Гранд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

30.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ООО "Гранд" в апелляционном порядке решение.

Поскольку ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска заявлены возражения относительно проверки указанного решения арбитражного суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Гранд" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).

Как следует из содержания оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ранг", ООО "Гермес" и ООО "Панда", как следствие, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав расходов затрат и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам, совершенным с ООО "Ранг", ООО "Гермес" и ООО "Панда".

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, ООО "Гранд" указывает, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов; заявителем, в свою очередь, в подтверждение понесенных расходов представлены все необходимые документы (договоры с контрагентами, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ); справка эксперта ЭКЦ УВД по Омской области не может являться доказательством по делу, поскольку не соответствует установленным требованиям; свидетельские показания противоречат представленным в налоговый орган документам; налоговым органом не оспаривается факт получения обществом товаров, приобретенных у ООО ТД "Современные трубопроводные системы - Новосибирск" и ООО "Полипластик Сибирь".

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Гранд" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обосновано не расценены арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Гранд" (дилер) и ООО ТД "Современные трубопроводные системы - Новосибирск" (поставщик) заключены договоры от 18.03.2008 N Н-01/03-08/М, от 19.01.2009 N Н-03/01-09М, согласно которых поставщик поручает дилеру, а дилер берет на себя обязанность по распространению продукции реализуемой поставщиком. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (п. 5.2. договоров). Для доставки товара ООО "Гранд" заключило с ООО "Ранг" договор от 01.07.2008 N 148.

В 2009 году ООО "Гранд" (покупатель) и ООО "Полипластик Сибирь" (поставщик) заключили договор от 01.07.2009 N 71-04/2009 НОП, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя в течение 5 рабочих дней, если иное не согласовано дополнительным соглашением сторон (пункт 4.5 договора). Для осуществления доставки товара ООО "Гранд" заключило с ООО "Гермес" договор от 01.07.2009 N 4-07.

В подтверждение хозяйственных отношений с указанными контрагентами налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

- по ООО "Ранг": договор транспортно экспедиции N 148 от 01.07.2008, счета-фактуры N Г0000164 от 08.08.2008, N Г0000163 от 08.08.2008, N Г0000165 от 08.08.2008, N Г0000166 от 08.08.2008, N Г0000167 от 08.08.2008, N Г0000168 от 09.08.2008, N Г0000169 от 09.08.2008, N Г0000170 от 11.08.2008, N Г0000171 от 11.08.2008, N Г0000172 от 11.08.2008, N Г0000173 от 11.08.2008, N ГО000174 от 11.08.2008, N Г0000175 от 12.08.2008, N Г0000177 от 12.08.2008, N Г0000179 от 12.08.2008, N Г0000178 от 12.08.2008, N Г0000176 от 12.08.2008, N Г0000181 от 13.08.2008, N Г0000182 от 13.08.2008, N Г0000183 от 13.08.2008, N Г0000184 от 13.08.2008, N Г0000185 от 13.08.2008, N 201 от 02.10.2008, N 215 от 03.10.2008, N 202 от 06.10.2008, N 203 от 08.10.2008, N 204 от 10.10.2008 N 205 от 13.10.2008, N 207 от 17.10.2008, N 211 от 20.10.2008, N 202 от 06.10.2008, N 213 от 20.10.2008, N 214 от 23.10.2008, N 215 от 27.10.2008, N 219 от 30.10.2008, N 225 от 03.11.2008, N 229 от 10.11.2008, N 233 от 13.11.2008, N 234 от 14.11.2008, N 235 от 17.11.2008, N 239 от 20.11.2008, N 240 от 24.11.2008, N 241 от 26.11.2008, N 243 от 27.11.2008, счет-фактура N 244 от 28.11.2008, N 245 от 29.11.2008 N 246 от 01.12.2008, N 249 от 03.12.2008, N 253 от 08.12.2008, N 255 от 11.12.2008, N 259 от 16.12.2008, N 263 от 19.12.2008, N 264 от 20.12.2008, N 265 от 23.12.2008, N 266 от 25.12.2008, N 267от 26.12.2008, акты взаимозачета N 9 от 20.05.2009, N 16 от 30.12.2009, акты N N 184-188 от 08.08.2008, N N 190, 191 от 09.08.2008, N 193-197 от 11.08.2008, N 198-202 от 12.08.2008, N 203-207 от 13.08.2008, N 201 от 02.10.2008, N 215 от 03.10.2008, N 202 от 17.10.2008, N 211, 213 от 20.10.2008, N 214 от 23.10.2008, N 215 от 27.10.2008, N 219 от 30.10.2008, N 225 от 03.11.2008, N 227 от 05.11.2008, N 229 от 10.11.2008, N 233 от 13.11.2008, N 234 от 14.11.2008, N 235 от 17.11.2008, N 239 от 20.11.2008, N 240 от 24.11.2008, N 241 от 26.11.2008, N 243 от 27.11.2008, N 244 от 28.11.2008, N 245 от 29.11.2008, от N 246 01.12.2008, N 249 от 03.12.2008, N 253 от 08.12.2008, N 255 от 11.12.2008, N 259 от 16.12.2008, N 263 от 19.12.2008, N 263 от 20.12.2008, N 265 от 23.12.2008, N 266 от 25.12.2008, N 267 от 26.12.2008;

- по ООО "Гермес": договор транспортной экспедиции N 4-07 от 01.07.2009, счета-фактуры N 125 от 01.07.2009, N 136 от 07.07.2009, N 148 от 14.07.2009, N 159 от 28.07.2009, N 172 от 05.08.2009, N 185 от 12.08.2009, N 188 от 17.08.2009, N 202 от 27.08.2009, N 215 от 01.09.2009, N N 267 от 14.09.2009, N 308 от 28.09.2009, N 340 от 30.09.2009, N 351 от 01.10.2009, N 353 от 05.10.2009, N 355 от 13.10.2009, N 356 от 15.10.2009, N 357 от 19.10.2009, N 360 от 23.10.2009, N 366 от 26.10.2009, N 367 от 02.11.2009, N 369 от 10.11.2009, N 370 от 16.11.2009, N 371 от 24.11.2009, N 373 от 30.11.2009, N 377 от 03.12.2009, N 379 от 08.12.2009, N 380 от 10.12.2009, N 381 от 14.12.2009, N 385 от 03.12.2009, N 379 от 08.12.2009, N 380 от 10.12.2009, N 381 от 14.12.2009, N 385 от 17.12.2009, N 386 от 23.12.2009, N 387 от 28.12.2009, акты на выполнение работ (услуг) N 125 от 01.07.2009, N 136 от 07.07.2009, N 148 от 14.07.2009, N 159 от 28.07.2009, N 172 от 05.08.2009, N 185 от 12.08.2009, N 188 от 17.08.2009, N 202 от 27.08.2009, N 215 от 01.09.2009, N N 267 от 14.09.2009, N 308 от 28.09.2009, N 340 от 30.09.2009, N 351 от 01.10.2009, N 353 от 05.10.2009, N 355 от 13.10.2009, N 356 от 15.10.2009, N 357 от 19.10.2009, N 360 от 23.10.2009, N 366 от 26.10.2009, N 367 от 02.11.2009, N 369 от 10.11.2009, N 370 от 16.11.2009, N 371 от 24.11.2009, N 373 от 30.11.2009, N 377 от 03.12.2009, N 379 от 08.12.2009, N 380 от 10.12.2009, N 381 от 14.12.2009, N 385 от 03.12.2009, N 379 от 08.12.2009, N 380 от 10.12.2009, N 381 от 14.12.2009, N 385 от 17.12.2009, N 386 от 23.12.2009, N 387 от 28.12.2009.

Из протоколов допроса руководителей ООО "Гермес" - Комарова А.А. (т. 7, л.д. 106-111), ООО "Ранг" - Белова А.П. (т. 15, л.д. 60-63) следует, что общества зарегистрированы за денежные вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли, ООО "Гранд" и его руководитель Внуков И.В. им незнакомы, договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), акты и иные первичные документы не подписывали.

Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой об исследовании N 10/216 (т. 10, л.д. 88-94), подтвердили показания свидетелей о неподписании вышеназванных документов, принятых к учёту налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная справка не может служить доказательством по делу о налоговом правонарушении и подтверждать какие-либо обстоятельства, поскольку не соответствует установленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно пункту 8 указанной статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Гранд" заместителем начальника инспекции ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы N 14-09/08 от 08.02.2011, в котором указано "предупредить эксперта Якимова С.А. о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ, за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения".

Указанная выше справка подписана конкретным экспертом - Якимовым С.А., содержание справки соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктами 14,15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В данном случае выездная налоговая проверка ООО "Гранд", в ходе которой получена указанная выше справка об исследовании, проводилась совместно с ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в ходе налоговой проверки инспекцией произведены допросы собственников транспортных средств (водителей), которым представлены на обозрения ТТН:

- Романовский В.В., Трифанов А.В, Леонов П.С., Голубева Г.Г., Бенцлер В.П., Марковец В.В. пояснили, что технические характеристики машин не позволяют осуществить перевозки каких-либо товаров, автомобили использовались исключительно в личных целях, грузоперевозки из г. Климовск не осуществлялись, водительские удостоверения с номерами указанными в ТТН им не принадлежат, ООО "Гранд", ООО "Ранг" и ООО "Гермес" не знакомы, какие-либо услуги этим обществам не оказывали (протоколы допроса, т. 7, л.д. 135, 136, 137-138, т. 9, л.д. 9-12, 25-26,13-14, 16-19).

- Жиров А.И., Шелудивченко А.В., Бражник И.М., Мишкин В.И., Кирюхин Ю.П. (протоколы допроса, т. 7, л.д. 131, 133, 129-130, 132, 134) указали, что осуществляют предпринимательскую деятельность - грузоперевозки, являются плательщиками единого налога на вменённый доход, плательщиками НДС не являются, перевозок груза из г. Климовск в г. Новосибирск или г. Бийск, из г. Ангарска не было, ООО "Ранг" и ООО "Гермес" незнакомы, подписи в ТНН от имени водителей Лучкина С.Н., Рогальского С.Н., Лесного Е.В., Уколова С.Ю. выполнены иными лицами, что также подтверждается показаниями самих водителей (протоколы допроса, т. 7, л.д. 142-144, 148, 149, 147).

- Жойдик Н.А. сообщил, что не является работником ООО "Гранд", ООО "Ранг" и ООО "Гермес", грузоперевозки им не производились, доверенность от своего имени не выдавал, автомобиль ЗИЛ в собственности не имеет и не имел (протокол допроса, т. 9, л.д. 30-33).

- Маджуга Е.И. указала, что является главным бухгалтером в ООО "Автоцентр Барс", автомобиль, указанный в представленной на обозрение ТТН - демонстрационный, грузоперевозки им не производились, указанные организации незнакомы (протокол допроса, т. 7, л.д. 139-141).

- Канакова Н.М., являющаяся главным бухгалтером Омского филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт", пояснила, что автомобиль, номер которого отражён в ТТН, принадлежит банку, использовался только для обеспечения деятельности филиала, ООО "Гранд", ООО "Ранг" и ООО "Гермес" ей незнакомы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена также Валькова Г.Г. являющаяся собственником автомобиля, значащегося в ТТН N 95 от 16.08.2008, которая пояснила, что в 2008 году осуществлялись перевозки товара из г. Климовск по договору, заключенному с ООО "Горизонт" по заявке от 14.08.2008 N 204, и другим организациям, водитель Церонок Р.З. работал у неё в качестве водителя, однако ООО Гранд" и ООО "Гермес" и ей, и ему незнакомы (протокол судебного заседания от 07.11.2011, т. 15, л.д. 76-79).

Показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Устюменко А.А., Савченко А.С., Рогальского С.Н., Вальковой Г.Г. также однозначно не подтверждается факт оказания транспортных услуг ООО "Гранд".

С учетом изложенных свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически грузоперевозки товара не осуществлялись, представленные ТТН не отражают реальности оказания транспортных услуг в том объёме, который заявлен налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в актах, выставленных указанными организациями, не содержатся сведения о приеме груза к перевозке, о маршруте движения, водителе, осуществлявшем перевозку, о наименовании груза, а также о доставке груза покупателю.

Налоговым органом также установлено, что по ТТН N 1568 от 04.10.2008, от 06.10.2008 N 1315 от 07.10.2008, N 1189 от 09.10.2008, N 1157 от 09.10.2008, выставленным ООО "Ранг", N 1349 от 20.10.2009, - ООО "Гермес", налогоплательщиком не представлены документы на приобретение товара (счета-фактуры, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оприходование товаров, числящихся в них).

При этом при сопоставлении данных о количестве и наименовании товара, указанного в ТТН, и товара, отраженного на счетах бухгалтерского учета ООО "Гранд", налоговым органом установлено, что на балансовом счете общества приходуется товар, не соответствующий товару, перевозка которого осуществлялась согласно ТТН, оформленных ООО "Ранг" и ООО "Гермес", дата принятия товара к бухгалтерскому учёту не соответствует дате приема товара.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд" указывает на то, что обществом налоговому органу было представлено 89 товарно-транспортных накладных на проверку, а налоговым органом были проведены опросы собственников автомобилей и водителей по 18 товарно-транспортным накладным, в указанных опросах налогоплательщиком выявлен ряд противоречий.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в представленном отзыве отмечает, что заявителем в обоснование возражений на акт выездной налоговой проверки, действительно, был представлен ряд документов, а именно: ТТН, счета-фактуры, акты приемки ТМЦ, однако при анализе данных документов были выявлены следующие нарушения. Например, в акте N А2 от 13.08.2008 указан поставщик ООО ТД "Современные трубопроводные системы - Новосибирск", в то время как печать стоит ООО "Полипластик - Сибирь" (т. 5, л.д. 41). Аналогичные несовпадения имеются и по другим актам от 20.08.2008, 20.10.2008, 07.07.2009 (т. 5, л.д. 45-55).

В связи с тем, что акты составляются на основе ТТН, данные документы, по верному замечанию налогового органа, свидетельствуют о нарушениях в оформлении документов как со стороны ООО "Гранд", так и со стороны его контрагентов.

Учитывая изложенное ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска пришла к обоснованному выводу о том, что ТТН, оформленные от имени ООО "Ранг" и ООО "Гермес", содержат противоречивые и недостоверные сведения, имеется множество неточностей, соответственно составлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут служить доказательством совершения сделок по транспортировке товара по договорам транспортной экспедиции.

Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на имеющие место неточности и противоречия, обнаруженные ООО "Гранд" в проведенных налоговым органом опросах, в частности, например, указание наименования автомобиля "Вольво" вместо "Волга" в запросе, направленном в МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области, несоответствие либо неуказание кодов регионов в государственных регистрационных знаках автомобилей по аналогичным запросам, то, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанное не может служить основанием для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, поскольку, ООО "Гранд", в свою очередь, как уже отмечалось выше, не представлено надлежащих доказательств перевозки грузов при помощи тех автомобилей, на которых, по утверждению налогоплательщика, такая перевозка осуществлялась.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд" указывает на то, что факт получения обществом товаров, приобретенных у ООО ТД "Современные трубопроводные системы - Новосибирск" и ООО "Полипластик Сибирь", налоговым органом не оспаривается.

Между тем, фактическое поступление в адрес ООО "Гранд" указанного товара не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между контрагентами заявителя, от лиц которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды (ООО "Ранг", ООО "Гермес"), и самим заявителем.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, по верному замечанию суда первой инстанции, достаточны для вывода об отсутствии реального характера хозяйственных операции ООО "Гранд" по перевозке груза.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства в подтверждение обоснованности расходов по сделкам с ООО "Ранг" и ООО "Гермес", а потому суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения заявленных налогоплательщиком в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Гранд".

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" заключило с Плешкуновым В.П., как его собственником, договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением на 2007-2009 года, расположенным в доме N 121 по ул. 2-я Линия (договоры N 1А от 01.01.2007, N 2А от 10.10.2007, N 3А от 10.08.2008, N 4А от 10.06.2009).

При проведении ремонтных работ ООО "Гранд" (заказчик) заключило с ООО "Панда" (субподрядчик) договор подряда N 3 от 01.09.2008, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить работы в соответствии со сметой.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтвержден факт заключения и осуществления сделки ООО "Гранд" с ООО "Панда", несения ООО "Гранд" расходов, связанных с производством работ по ремонту данных помещений, так как они не осуществлялись и не подтверждены документально.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 30.09.2008 на объекте выполнено: облицовка стен, обшивка потолка гипсокартонном, оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню или бетону, шпатлевка стен, окраска по штукатурке стен, установление оконных блоков ПВХ, монтаж решеток, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, устройство гидроизоляции, электроосвещение и электрооборудование, заземлитель, монтаж системы уравнивания потенциалов.

Выполнение указанных выше работ подтверждается как представленными документами, так и свидетельскими показаниями Плешкунова В.П. - собственника помещений (т. 7, л.д. 127-128), Пульного В.И., допрошенного в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.11.2011 (протокол судебного заседания от 07.11.2011, т. 15, л.д. 80-81).

Не опровергнут факт выполнения названных работ проведенным инспекцией осмотром помещений (протокол осмотра от 11.04.2011, т.2, л.д.75-76).

По мнению налогового органа, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Линия, 121, являясь недвижимым имуществом, для целей налогообложения признается амортизируемым с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Право собственности на данный объект зарегистрировано 01.03.2010 года. Работы, оформленные от имени ООО "Панда", выполнены в 2008 году, то есть являются затратами по сооружению основного средства и в соответствии со статьями 257, 253, 256, 258 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат единовременному отнесению в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Изложенная позиция налогового органа является ошибочной в силу того, что недвижимое имущество, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном порядке, было получено ООО "Гранд" в безвозмездное пользование у физического лица и в силу этого, как обоснованно указывается налогоплательщиком в отзыве на апелляционную жалобу, нормы об амортизируемом имуществе не применимы.

В то же время, общество использовало помещения при осуществлении предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, принимаемых для целей налогообложения, изложен в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к таким расходам относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При таких обстоятельствах рассматриваемые затраты относятся к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика. Доказательств, опровергающих изложенное, инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что производство работ разрешается только в соответствии с согласованной документацией, по письменному разрешению и под наблюдением архитектурного контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие этих документов не является доказательством нереальности выполнения соответствующих работ.

Согласно актам выполненных работ, оформленных от лица ООО "Панда", на расходы списаны в том числе затраты на устройство асфальтобетонных покрытий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на устройство асфальтобетонных покрытий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с производством и реализацией является открытым.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора подряда N 3 от 01.09.2008 ООО "Панда" были выполнены работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, согласно локальной смете, а именно, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой и мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной, что подтверждается актом от 30.09.2008.

Таким образом, спорные затраты следует признать неразрывно связанными с осуществлением обществом основного вида деятельности, операции по осуществлению которых облагаются НДС, доходы - налогом на прибыль. Общество понесло реальные затраты по возмездной сделке в целях систематического получения прибыли от пользования имуществом, связи с чем было вправе отнести выставленные подрядчиком суммы НДС к налоговым вычетам и расходам при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль.

Кроме того, в соответствии с пунктом 90 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что представленные акты КС-2, КС-3 не подтверждают направленность расходов по ремонту на деятельность ООО "Гранд" по получению дохода, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Незначительные недостатки в оформлении указанных актов не свидетельствуют об их недействительности, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в налоговой выгоде.

Довод налогового органа о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не являются оправдательными, недостоверны в связи, в частности с тем, что подпись Махновского В.А., как руководителя ООО "Панда", в первичных документах, исходящих от этого контрагента, ему не принадлежит, что подтверждается справкой об исследования и его показаниями, судом первой инстанции обоснованно во внимание не принято, учитывая, что в своих показаниях Махновский В.А. признает осуществление действий по регистрации данного юридического лица, открытию расчетного счета, а также подтверждает выдачу доверенности (т.2, л.д.105-106).

Кроме того, согласно ответа ИФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 04.03.2011 N 10-46/004715дсп@ (т.2, л.д.28) ООО "Панда" последнюю отчетность предоставило за 6 месяцев 2009 года, то есть в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гранд" отчетность обществом представлялась. При этом в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года ООО "Панда" отражена налоговая база (т.2, л.д.45-52).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "Гранд" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-11276/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер