Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-2000/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-20494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-20494/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г.Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград)

об оспаривании постановления N 20-358-2011 от 27.10.2011 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", предприятие) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 20-358-2011 от 27.10.2011 о привлечении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года заявление МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" удовлетворено. Постановление Управления Ростехнадзора N 20-358-2011 от 27.10.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предприятия отказать. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом объективно, полно и своевременно выяснены все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Ростехнадзора, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 78470 3. N 78472 7, N 78471 0 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.03.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 2464рп от 21.09.2011 сотрудниками Управления Ростехнадзора в период с 26.09.2011 по 21.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" с целью исполнения протокольного решения заседания Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 N 16, исполнения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.06.2011 N 285 "О контроле хода подготовки электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2011-2012 годов.".

В ходе проведённой проверки выявлено, что назначенная приказом предприятия N 491п-11 от 19.09.2011 комиссия по проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках персонала цехов содержит менее 5 человек, в ней отсутствует специалист по охране труда. В должностных инструкциях ответственных за электрохозяйство цехов не расписаны взаимодействия и распределения обязанностей между ответственными за электрохозяйство цехов и ответственным за электрохозяйство предприятия. Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (РД-03-19-2007), пунктов 1.2.8., 1.4.30, 1.4.32, 1.4.33 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2011 N 185/11-кн (т.1, л.д. 45-59).

21.10.2011 государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора Алтуховым А.А. в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 11-13).

27.10.2011 начальником отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора Мелещенко А.Б. вынесено постановление N 20-358-2011, которым МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 8-10).

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, сделал вывод о недоказанности административным органом события вменяемого предприятию правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем счёл оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих Правил.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт.

В соответствии с пунктом 1.2.8. Правил по представлению ответственного за электрохозяйство руководитель Потребителя может назначить ответственных за электрохозяйство структурных подразделений (филиалов). Взаимоотношения и распределение обязанностей между ответственными за электрохозяйство структурных подразделений и ответственным за электрохозяйство Потребителя должны быть отражены в их должностных инструкциях.

Пунктом 1.4.30. Правил установлено, что для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.

Пунктом 1.4.32. Правил предусмотрено, что в структурных подразделениях руководителем Потребителя могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в центральной комиссии Потребителя.

В соответствии с пунктом 1.4.33. Правил при проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии, в том числе обязательно председатель (заместитель председателя) комиссии.

Из оспариваемого постановления следует, что МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что в нарушение вышеперечисленных норм в комиссии по проверке знаний, норм и правил работы в электроустановках персонала цехов, созданной на предприятии содержится менее 5 человек, в ней отсутствует специалист по охране труда. В должностных инструкциях ответственных за электрохозяйство цехов не расписаны взаимодействия и распределения обязанностей между ответственными за электрохозяйство цехов и ответственным за электрохозяйство предприятия.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" приказом от 19.09.2011 N 491п-11 создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического и электротехнологического персонала цехов. В состав комиссии вошли: двадцать специалистов МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (Грищенко А.Н. - главный энергетик, председатель комиссии; Пряхин А.А. - ведущий инженер-энергетик, заместитель председателя комиссии; Тарасов А.В. - инженер-энергетик; Беликов Н.И. - начальник службы электрохозяйства цеха Центрального района; Кузнецов В.П. - начальник службы электрохозяйства цеха Ворошиловского района; Колодка С.И. - начальник службы электрохозяйства цеха Тракторозаводского района; Цыганков А.С. - мастер службы электрохозяйства цеха Тракторозаводского района; Егоров B.C. - начальник службы электрохозяйства цеха Краснооктябрьского района; Салонин В.П. - мастер службы электрохозяйства цеха Краснооктябрьского района; Огнев Ю.А. - начальник службы электрохозяйства цеха Дзержинского района; Самарсков П.П. - старший мастер службы электрохозяйства цеха Дзержинского района; Хорошилов А.И. - старший мастер службы электрохозяйства цеха Центрального района; Сурженко В.В. - старший мастер службы электрохозяйства цеха Центрального района; Кочетков В.А. - мастер службы электрохозяйства цеха Ворошиловского района; Соколенко М.С. - начальник службы электрохозяйства цеха Кировского района; Рыжков B.C. - мастер службы электрохозяйства цеха Кировского района; Марченко Е.В. - начальник службы электрохозяйства цеха Советского района; Кузьмина Н.В. - мастер службы электрохозяйства цеха Советского района; Кривцов П.И. -начальник службы электрохозяйства цеха Красноармейского района; Александров А.А. - мастер службы электрохозяйства цеха Красноармейского района).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в состав комиссии по проверке знаний МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" включено необходимое количество специалистов, являющихся работниками МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", что соответствует пункту 1.4.30 Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приказе N 491п-11 от 19.09.2011 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пунктах 1.4 - 1.11 определено, что в каждом цехе (цех Тракторозаводского района, цех Краснооктябрьского района, цех Дзержинского района, цех Центрального района, цех Ворошиловского района, цех Кировского района, цех Советского района, цех Красноармейского района), являющимся структурным подразделением, имеется комиссия в состав которых входит по 1 или 2 человека не свидетельствует о нарушении предприятием пункта 1.4.30 Правил.

Создание комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений регламентировано пунктом 1.4.32. Правил, согласно которому в структурных подразделениях руководителем Потребителя могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений.

Члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в центральной комиссии Потребителя.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что в нём не установлено требований о количественном составе членов для комиссий по проверке знаний работников структурных подразделений.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что не включение в состав комиссии предприятия специалиста по охране труда не является нарушением пункта 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, поскольку данный пункт не содержит требования о включении в состав аттестационной комиссии организации специалиста по охране труда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в организации с численностью работников более 100 человек создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, подлежит отклонению.

Обязанность по созданию работодателем службы охраны труда или введению должности специалиста по охране труда установлена статьёй 217 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение данной нормы административным органом МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не вменяется.

Далее, как следует из текста оспариваемого постановления предприятию вменяется, что в должностных инструкциях ответственных за электрохозяйство цехов не расписаны взаимодействие и распределение обязанностей между ответственными за электрохозяйство цехов и ответственным за электрохозяйство предприятия.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1.2.8 Правил предусмотрено, что взаимоотношения и распределения обязанностей между ответственными за электрохозяйство структурных подразделений и ответственным за электрохозяйство Потребителя должны быть отражены в их должностных инструкциях, а не расписаны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 1.1, 1.4, 1.5 представленной в материалы дела Должностной инструкции начальника службы электрохозяйства цеха Кировского района МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", начальник службы электрохозяйства цеха Кировского района осуществляет техническое руководство и организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту электротехнического оборудования цеха, подчиняется непосредственно начальнику цеха, а функционально - гласному энергетику предприятия. На время его отсутствия его обязанности исполняет лицо, назначенное приказом директора предприятия, которое несет ответственность за надлежащее их исполнение.

Исходя из изложенного, наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Ростехнадзора не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установить, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора от 27.10.2011 N 20-358-2011, которым МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Ростехнадзора следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-20494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина