Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 02АП-1652/12

г. Киров

06 апреля 2012 г.

Дело N А82-5711/2011-07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТ"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу N А82-5711/2011-07-12, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИРТ" (ИНН: 7604197200, ОГРН 1117604001305)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН: 7602039230, ОГРН 1037600003210)

с суммой требования 55 256 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вирт" (далее - ООО "Вирт", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин" с суммой требования 55 256 000 руб.

Определением Арбитражный суд Ярославской области от 17.01.2012 заявление ООО "Вирт" оставлено без движения до 21.02.2012, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 заявление ООО "Вирт" возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ВИРТ", определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в установленный судом срок ООО "Вирт" устранило недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

ООО "Вирт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин" с суммой требования 55 256 000 руб.

При предъявлении в арбитражный суд требования к должнику ООО "Вирт" не были приложены следующие документы:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя;

- приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

По этой причине определением от 17.01.2012 требование было оставлено без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитору предоставлен срок для представления в арбитражный суд необходимых документов - не позднее 21.02.2012.

Определение от 17.01.2012 об оставлении требования без движения направлено по месту нахождения ООО "Вирт": г. Ярославль, ул.Трефолева,д.11. Сведения о данном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Судебные извещения возвращены отделением связи суду за истечением срока хранения (л.д.13-15).

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Необходимые документы направлены заявителем в арбитражный суд 21.02.2012 г., поступили в Арбитражный суд Ярославской области 29.02.2012 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на ходатайстве заявителя от 20.02.2012 г., направленного в арбитражный суд 21.02.2012 (по конверту).

Таким образом, заявителем пропущен срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный арбитражным судом срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 24.02.2012 г.. о возврате заявления ООО "Вирт" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования суда по основаниям об оставлении заявления без движения выполнены им в срок, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Учитывая изложенное, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В рассматриваемом случае судом установлен срок для представления документов суду - 21 февраля 2012 г., следовательно, документы должны были быть представлены суду именно до истечения данной даты.

Однако ООО "Вирт" не предприняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного в определении об оставлении требования без движения, не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу N А82-5711/2011-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова