Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 02АП-4557/12

г. Киров

13 августа 2012 г.

Дело N А82-5711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Талановой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 по делу N А82-5711/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению кредитора Талановой Марины Викторовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (ИНН 7602039230, ОГРН 1037600003210) требования в размере 431 200 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (далее - ООО "Алладин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алладин" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.

Кредитор - Таланова Марина Викторовна (далее - заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алладин" требования в размере 431 200 руб., в том числе 420 000 руб. - возврат денежных средств за некачественный товар, 11 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 08.11.2011.

Кредитор - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" против удовлетворения заявленного Талановой М.В. требования возражал, указывая, что договор купли-продажи от 22.06.2011 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, основная цель данного договора - включить требование в сумме 431 200 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Алладин", тем самым уменьшить выплаты в пользу других кредиторов.

Полагая, что заявителем не доказано наличие у должника обязательства по возврату денежных средств в размере 420 000 руб., Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.05.2012 отказал Талановой М.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таланова М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование изложенных в заявлении о включении в реестр обстоятельств заявитель жалобы ссылается на претензию первоначального кредитора Илюшечкина Н.В., датированную 28.06.2011, а также в качестве доказательства передачи оборудования на акт, который новому кредитору был передан уже после заключения договора цессии и в акте приема-передачи документов (первоначальном) указан не был. Указанные обстоятельства должником не оспариваются. Заявитель указывает, что не имел возможности представить в арбитражный суд указанные документы, поскольку не получал судебной корреспонденции о назначении даты и времени рассмотрения заявления, о необходимости предоставления дополнительных доказательств не знал.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, обстоятельства, изложенные заявителем, полностью доказаны и обоснованы. Передача неисправного оборудования состоялась 28.06.2011, что подтверждается актом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель требования и должник просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 28.06.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии со статьей 40 названного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор купли-продажи от 22.06.2011 (л.д.-44), в соответствии с условиями которого ООО "Алладин" (продавец) обязался передать Илюшечкину Н.В. (покупатель) душевую кабину AR-Т8857 гидросауна, стоимостью 250 000 руб., кресло-массажер JB-K022 "Comfort", стоимостью 170 000 руб. в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Факт исполнения договора купли-продажи сторонами подтверждается актом приема-передачи товара от 22.06.2011 (л.д.-45) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 144 от 22.06.2011 о перечислении Илюшечкиным Н.В. стоимости товара в размере 420 000 руб. (л.д.-43).

01.11.2011 между Илюшечкиным Н.В. (первоначальный кредитор) и Талановой М.В. (новый кредитор) подписан договор уступки прав требования (цессии) (л.д.-46-47), по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику ООО "Алладин" (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.4. договора следует, что право переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора к моменту заключения договора.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора цессии сумма задолженности должника перед первоначальным кредитором по состоянию на момент заключения договора составляет 420 000 руб. и подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 144 от 22.06.2011.

Как указывает новый кредитор, 25.06.2011 при использовании душевой кабины произошла протечка смесителя, а также была установлена неисправность парогенератора. 27.06.2011 произошел выход из строя частотного генератора кресла-массажера. 28.06.2011 Илюшечкин Н.В. обратился в ООО "Алладин" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. В тот же день неисправное оборудование поступило на склад должника, однако возврат денежных средств не был произведен.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, по правилам части 1 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Иные правовые последствия установлены в части 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара. По выбору покупателя продавец обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, а если качество договором не определено - требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 469 ГК РФ, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что заявителем требования не представлены доказательства наличия неисправностей товара, обращения к продавцу с требованиями, вытекающими из положений статьи 475 ГК РФ, в связи с ненадлежащим качеством переданного товара, возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Доказательства, опровергающие выводы суда, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Представленный Талановой М.В. акт приема-передачи имущества от 28.06.2011 не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат имущества должнику и принятия его последним, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. О времени и месте рассмотрения заявления кредитор был извещен надлежащим образом, кроме того, по смыслу действующего процессуального закона, обратившись в арбитражный суд, с учетом доступности судебных актов в сети Интернет, кредитор обязан был самостоятельно следить за ходом процесса по его заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания договора уступки прав требования (цессии) от 01.11.2011 (пункты 1.3., 2.1.1 договора) и акта приема-передачи по договору от 01.11.2011 следует, что акт от 28.06.2011 в составе документации, удостоверяющей уступаемое право, новому кредитору не передавался. При этом доказательств отказа первоначального кредитора в порядке, предусмотренном законом, от исполнения договора купли-продажи от 22.06.2011 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленного Талановой М.В. требования и отказал в его удовлетворении.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2012 по делу N А82-5711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талановой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова