Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3399/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-39467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Алимова Е.В. - доверенность от 31.01.2012

от ответчика (должника): 1) предст. Веснина Л.В. - доверенность от 13.10.2011;

2) не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3399/2012) ООО "СибЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-39467/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГОУ Институт ФСБ России (г. Санкт-Петербург)

к 1) ООО "СибЛайн",

2) ООО "РОУД"

третьи лица: Петров Геннадий Павлович, Казанцев Олег Валентинович

о взыскании 267506 руб.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г.Санкт-Петербург)" (ОГРН 1037816013234; место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 27) (далее - истец, ФГОУ Институт ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибЛайн" (ОГРН 1037804014170; место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 90, лит. А, пом. 4Н) 267506 рублей в возмещение ущерба.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОУД" (ОГРН 1067847842204; место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 44, лит. А).

В ходе рассмотрения дела ООО "СибЛайн" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФГОУ Институт ФСБ России 300000 руб. (регрессные требования к солидарным должникам) и взаимозачете требований.

Решением от 29.12.2011 суд взыскал с ООО "СибЛайн" в пользу ФГОУ Институт ФСБ России 267506 руб. в возмещение вреда и 8350 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в отношении ООО "РОУД", а также встречного иска, заявленного ООО "СибЛайн", отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СибЛайн", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просит решение суда от 29.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СибЛайн" отменить, взыскать с истца в пользу ООО "СибЛайн" 300000 руб. и зачесть требования истца о взыскании с ООО "СибЛайн" 257506 руб. в возмещение вреда и 8350 руб. 11 коп. государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ООО "СибЛайн" ссылается на неправильное применение судом положений статьей 325, пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что ФГОУ Институт ФСБ России, являющийся владельцем средства повышенной опасности, несет солидарную с ООО "СибЛайн" ответственность перед потерпевшими, в том числе и при отсутствии вины истца в ДТП. Таким образом, ООО "СибЛайн", выплатившее в полном объеме причиненный ущерб потерпевшим в сумме 600000 руб., вправе предъявить регрессное требование к солидарному должнику ФГУП Институт ФСБ России.

В судебном заседании представитель ООО "СибЛайн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП Институт ФСБ России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, не настаивал на пересмотре решения суда от 29.12.2011 в полном объеме.

ООО "РОУД", Петров Г.П. и Казанцев О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РПФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда от 29.12.2011 проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 в Калининском районе г.Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "СибЛайн" а/м Вольво F10 государственный номер В819ОХ78 под управлением водителя Петрова Г.П. (сотрудника ООО "СибЛайн") и а/м ПАЗ 32050R, государственный номер В293ТН78 под управлением водителя Писарева Н.П., принадлежащего войсковой части 44014 (ФГОУ Институт ФСБ России). В результате ДТП автомобиль ПАЗ 32050R получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "Перекресток" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32050R составила 385406 руб.

Представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2009 по делу N 1-34/09 подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петровым Г.П., являющимся работником ООО "СибЛайн", автогражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб., с учетом положений пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку выплаченное ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение не покрыло фактически понесенные истцом расходы, связанные с ремонтом автомобиля ПАЗ 32050R, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СибЛайн" страхового возмещения в размере 267406 руб.

ООО "СибЛайн" заявлены встречные требования о взыскании с истца в порядке регресса денежных средств в сумме 300000 руб., выплаченных ООО "СибЛайн" в качестве возмещения ущерба Катышевой Е.Д., Борисенко Е.В. и Хомановой В.Г. - потерпевшим по уголовному делу N 1-34/09 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.30-37).

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении встречного иска ООО "СибЛайн" к ФГУП Институт ФСБ России отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ФГУП Институт ФСБ России обязанности по выплате вреда, причиненного работником ООО "СибЛайн", противоречит положениям статьей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, и предоставляет ему право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, из указанных норм действительно следует, что в случае причинения вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При этом, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из материалов дела, ООО "СибЛайн" заявлено требование о взыскании с истца в порядке регресса денежных средств в сумме 300000 руб., выплаченных ООО "СибЛайн" в качестве возмещения ущерба и компенсации морального вреда Катышевой Е.Д., Борисенко Е.В. и Хомановой В.Г. - родственникам погибших в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого по приговору суда признан работник ООО "СибЛайн".

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо применять порядок последующего (регрессного) распределения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, между владельцами источников повышенной опасности, и определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2009 по делу N 1-34/09 (вступившим в законную силу) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО "СибЛайн" Петров Г.П., и в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ именно на ООО "СибЛайн" возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии истца, как владельца источника повышенной опасности (его работника).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ и исходя из отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда третьим лица (потерпевшим) у ООО "СибЛайн" отсутствует право регрессного требования к ФГУП Институт ФСБ России о взыскании денежных средств, выплаченных ответчиком лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан работник ООО "СибЛайн".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СибЛайн".

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СибЛайн" и отмены решения суда от 29.12.2011 в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А56-39467/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая