Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2072/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-32488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Сахаров Е.С. по доверенности N 793 от 18.07.2011, паспорт,

от ответчика - ЗАО "ДЭЛС": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ",

2. ответчика - ЗАО "ДЭЛС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2012 года

по делу N А60-32488/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к ЗАО "ДЭЛС" (ОГРН 1046603133422, ИНН 6659100199)

третьи лица: Будин Денис Владимирович, Калистратов Константин Геннадьевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Губернский" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ДЭЛС" о взыскании 99 950 000 руб. долга, 4 658 142 руб. 96 коп. процентов, 583 981 руб. неустойки по кредитному договору N 5623924-001 от 29.06.2010, обращении взыскания на товары в обороте, заложенные ответчиком по договору залога N5623924-001/1 от 29.06.2010.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будин Д.В., Калистратов К.Г. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 99 950 000 руб. долга, 4 658 142 руб. 96 коп. процентов, 583 981 руб. неустойки. Суд обратил взыскание на принадлежащее ЗАО "ДЭЛС" имущество (товары в обороте), заложенное по договору залога N 5623924-001/1 от 29.06.2010.

Не согласившись с решением, Банк и ЗАО "ДЭЛС" обратились с апелляционными жалобами.

Банк "Открытие" в жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие ликвидатора ЗАО "ДЭЛС", не привлеченного к участию в деле. В обоснование ссылается на протокол N 5 от 26.12.2011 о принятии участниками общества соответствующего решения и публикацию сообщения в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N2 (360) от 18.01.2012/467.

ЗАО "ДЭЛС" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с размером взысканной по делу неустойки, считает его явно завышенным (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, заявитель ставит под сомнение начальную продажную цену товаров в обороте, заложенных по договору залога. В этой связи ответчик просит суд снизить размер взысканной неустойки до 100 000 руб., установить начальную продажную цену имущества в размере 233 155 429 руб. 83 коп. Указывает на процессуальные нарушения, которые (по мнению заявителя) выразились не извещении третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, возражения изложил в отзыве.

Принявший участие в судебном заседании 05.04.2012 представитель Банка заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (ст. 49, п. 1 ст. 265 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 05.04.2012 производство по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Губернский" прекращено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ЗАО "ДЭЛС" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек за пользование заемными денежными средствами, предоставленными Банком - истцом по кредитному договору N 5623924-001 от 29.06.2010.

В обоснование заявленных требований Банк представил кредитный договор N 5623924-001 от 29.06.2010, заключенный между ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Губернский" (кредитор) и ЗАО "ДЭЛС" (заемщик) о предоставлении последнему денежных средств на пополнение оборотных средств. Договор оформлен по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Факт предоставления Банком заемных денежных средств по кредитному договору, заемщиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Лимит задолженности, порядок, срок предоставления кредита, уплаты процентов, указаны в пунктах 1.1, 3.2-3.4, 4.1 кредитного договора. В п. 8.1.1 предусмотрены основания досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 9.2 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,5% от суммы платежа по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога N 5623924-001/1 от 29.06.2010, заключенным Банком (кредитор) с ЗАО "ДЭЛС" (залогодатель). Предметом залога являются товары в обороте, поименованные в приложении N 1 к договору залога. Согласно п. 2.2 договора стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 116 577 714 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с требованием о возврате кредита, уплате процентов, неустоек.

В обоснование иска Банк представил расчет задолженности (основной долг, проценты по кредиту, неустойки), требование о досрочном погашении кредита, датированное 17.08.2011 и адресованное заемщику (залогодателю).

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5623924-001, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка о взыскании 105 192 123 руб. 96 коп. основного долга, процентов, неустойки удовлетворил (ст. 309, 310, 322, 329, 819 ГК РФ).

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком собственно расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы, не оспорены.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 5623924-001/1 от 29.06.2010. Начальную продажную цену имущества установил в размере, согласованном в договоре залога (ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ, ст. 28.1 Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге").

Учитывая, что акционерным обществом "ДЭЛС" иного не доказано, цена имущества, подлежащего реализации, определена судом исходя из суммы, согласованной сторонами в договоре залога.

В этой связи довод жалобы о том, что начальная продажная цена имущества установлена в нарушение условий договора залога, является необоснованным.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просьба об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Банком требование о взыскании неустойки предъявлено на основании п. 9.2 договора (0,5% за каждый день просрочки), расчет произведен за период 27.06.2011 по 23.08.2011 в сумме 583 981 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 3 названного Постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что в рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, доказательств явной несоразмерности неустойки суду первой, а равно апелляционной инстанции не предъявил, у апелляционного суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального закона, связанных с ненадлежащим извещением третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники ЗАО "ДЭЛС" Будин Д.В., Калистратов К.Г. (руководитель).

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись гражданину Будину Д.В. судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 69, корп. 14, кв. 275; гражданину Калистратову К.Г. судебная корреспонденция направлялась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 84, кв. 251.

Адреса местонахождения физических лиц предоставлены суду ЗАО "ДЭЛС" - заявителем соответствующего ходатайства.

В этой связи довод жалобы о том, что Калистратов К.Г. был извещен по другому (ненадлежащему) адресу, суд апелляционной инстанции не принимает.

Следует отметить, что гражданин Калистратов К.Г. не мог не знать о рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку является генеральным директором ЗАО "ДЭЛС". В деле имеются заявления о рассмотрении спора в отсутствие ответчика за подписью названного руководителя. Согласно штемпелю арбитражного суда Свердловской области данные документы получены судом до рассмотрения дела по существу 16.01.2012 и 07.02.2012.

Согласно информации с официального сайта Почты России судебная корреспонденция к дате рассмотрения дела по существу, назначенного на 07.02.2012, гражданину Будину Д.В. была вручена, почтовое уведомление направленное в адрес Калистратова К.Г. возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Кроме этого, реестром отправки (т.2 л.д. 63) подтвержден факт отправки судебного акта в адрес третьих лиц.

Более того, пунктом 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о не направлении третьим лицам копий искового заявления не является основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Более того, в материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции от 28.12.2011 представленный истцом в доказательство направления копии иска третьим лицам.

С учетом изложенного, решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу N А60-32488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДЭЛС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова