Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2409/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А06-9014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Посаженниковой И.В., г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "25" января 2012 года по делу N А06-9014/2011 (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению ИП Посаженниковой И.В., г. Астрахань,

к ОАО "Астраханский центральный универмаг", Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО Гудыкову Р.Р., Межрайонному отделу СП по ОИП N 2 УФССП РФ по АО,

третьи лица: УФССП по Астраханской области, ООО Частное охранное предприятие "Волга-Щит",

о признании незаконным постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась, Индивидуальный предприниматель Посаженникова Инна Викторовна с заявлением к ОАО "Астраханский центральный универмаг", Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по АО Гудыкову Р.Р., Межрайонному отделу СП по ОИП N 2 УФССП РФ по АО о признании незаконным постановления от 29.11.2011 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гудыкова Р.Р. имеется сводное исполнительное производство N 53/08/18/30-СД в отношении должника Посаженниковой Инны Викторовны о взыскании задолженности в размере 459.312,33 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства имущество должника - магазин площадью 47.90 кв.м., этаж цокольный, помещение 3 литер А, нежилое по адресу г. Астрахань, ул. Медиков д. 13, арестовано 06.10.2008 г.

В соответствии с требованиями ст. 85 Закона об Исполнительном производстве и Государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества, отделом организации по оценке и реализации имущества должников УФССП по Астраханской области, для определения величины рыночной стоимости был назначен специалист - оценщик ООО УК "Спектр".

08.02.2010 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Гудыковым Р.Р. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость магазина принята судебным приставом-исполнителем в сумме 834 200 рублей. Данная стоимость определена в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости имущества N СЗ -095 -2009 от 20.01.2010 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "СПЕКТР".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2011 г. по делу N А06-5242/2010, вступившим в законную силу 03.10.2011 г. указанное постановление признано недействительным. В рамках данного дела назначена финансово-экономическая экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту "Научно-исследовательского центра судебных экспертиз Астраханской области" по производству судебно-экономических экспертиз.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы по делу N А06-5242/2010 ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила на 28.06.2011 года 1 338 000 рублей, стоимость оцениваемого объекта недвижимости с учетом укороченного срока экспозиции - 1 139 000 рублей (с НДС). Отчет ООО УК "Спектр" признан не соответствующим требованиям законодательства об оценке.

В связи с отменой арбитражным судом постановления об оценке вещи или имущественного права от 08.02.2010 г., согласно государственному контракту и дополнительному соглашению N 43-13 от 28.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53/08/18/30-СД определение рыночной стоимости арестованного имущества было поручено оценщику ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки".

Согласно отчету N 43-13 от 17.11.2011 г. ООО "Агентство независимой и профессиональной оценки" рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 14.11.2011 г. с учетом укороченного срока экспозиции составила с НДС - 1.124.000 рублей, без учета НДС- 952 542,37 рублей.

На основании указанного отчета, 29.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости арестованного имущества в размере 952 542,37 рублей (без НДС).

Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, не согласившись с постановлением об оценке имущества должника, считая, что стоимость имущества, принятая судебным приставом-исполнителем фактически занижена, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительному производству, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночной цене, на определение которой не должны влиять чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная, в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке ст. 85 Закона Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден, отчет N 43-13 от 17.11.2011 г.. составлен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Федеральными стандартами оценки", утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При составлении отчёта N 43-13 от 17.11.2011 г. были применены стандарты, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), от 20.07.2007 года N 255 "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N2), от 20.07.2007 года N 254 "Требование к отчету об оценке" (ФСО N3), кодекс этики и стандарты профессиональной деятельности в области оценки Российского общества оценщиков, утвержденные решением Совета РОО от 20.06.2007 г. протокол N 65; положения и требования закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Налогового кодекса российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность применения экспертного заключения N 127-11 от 28.06.2011 года, составленного в рамках дела N А06-5242/2010.

Данное заключение N 127-11 содержит определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - магазина площадью 47,9 кв.м, помещение N 3, литер А, с кадастровым номером 30-30-01/080/2006, расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, 13 для свободной реализации на рынке на день экспертизы с учетом округления и НДС в размере 1.338.000 рублей и для укороченного срока экспозиции, установленного для реализации арестованного имущества с учетом округления и НДС в размере 1.139.000 рублей.

Отчетом N 43-13 определена рыночная стоимость арестованного имущества на 14.11.2011 года нежилого помещения - магазина площадью 47,9 кв.м, помещение N 3, литер А, с кадастровым номером 30-30-01/080/2006, расположенного по адресу г. Астрахань, Ленинский район, ул. Медиков, 13 для укороченного срока экспозиции, установленного для реализации арестованного имущества с учетом округления и НДС в размере 1.124.000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости объекта с обременением в виде ареста, составила 15.000 рублей. (1.139.000 - 1.124.000)

Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции, обоснованно учел динамику изменения циклов развития рынка недвижимости, включающих в себя циклы спада, поглощения, нового строительства и насыщения, в связи, с чем данная разница объясняется состоянием рынка недвижимости на дату проведения оценки.

Таким образом, спорный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, заявителем является предприниматель, который и должен предоставить доказательства, нарушения судебным приставом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Кроме того следует учесть, что величины рыночной стоимости имущества, определяемая приставом это начальная стоимость для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения. Должник также имеет право реализовать свое имущество самостоятельно и уплатить долг.

Также доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках спорного исполнительного производства должник ИП Посаженникова И.В., неоднократно обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, начиная со стадии возбуждения исполнительного производства по делу А06-7811/2010 и А06-7025/2010, однако действий направленных на исполнение судебного акта не совершала и препятствовала взысканию долга по решению суда. Что свидетельствует о злоупотреблении правом на обжаловании действий судебного пристава-исполнителя со стороны предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "25" января 2012 года по делу N А06-9014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова