Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1169/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А75-7624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1169/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-7624/2011 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (ОГРН 1028601497540, ИНН 8614000374)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) открытое акционерное общество "Октябрьская аптека" (ОГРН 1078610001360, ИНН 8614007556), 2) Управления социальной защиты по городу Нягани и Октябрьскому району

о признании незаконными решения и предписания от 27.06.2011 по делу N 02-02-067/2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское - Нестеров А.В. (паспорт, по доверенности N 024 от 01.12.2011 сроком действия один год),

установил:

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 27.06.2011 по делу N 02-02-067/2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-7624/2011 заявление удовлетворено полностью. Решение Управления от 27.06.2011 и предписание от 27.06.2011 по делу N 02-02-067/2011 о нарушении антимонопольного законодательства признаны недействительными полностью.

С Управления в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятию из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2011 N 370.

Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание антимонопольного органа являются необоснованными, поскольку у ОАО "Октябрьская аптека" отсутствовал проект на узел учета тепловой энергии и непринятие Предприятием такого узла учета на коммерческий учета является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Предприятие незаконно не допустило в эксплуатацию узел учета тепловой энергии потребителя ОАО "Октябрьская аптека". С 2004 года оплата производилась потребителем по показаниям прибора учета соразмерно долям собственности. Утверждает, что узел учета тепловой энергии в здании прошел технический осмотр и был принят в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию от 21.04.2004. В последующем указанный теплосчетчик допускался в эксплуатацию повторно на основании актов от 03.05.2006, от 09.12.2008, от 28.09.2010. Схема установки теплосчетчика с 2004 года не изменялась.

От Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Октябрьского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2010 Предприятием был произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии ОАО "Октябрьская аптека".

В связи с тем, что ОАО "Октябрьская аптека" не представило согласованный с Предприятием проект на узел учета, то узел учета тепловой энергии не принят Предприятием на коммерческий учет.

Кроме того, при проведении проверки Предприятием также было выявлено отсутствие на узле учета пломб.

По заявлению ОАО "Октябрьская аптека", решением Управления от 27.06.2011 предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Из указанного решения следует, что не принимая на коммерческий учет узел учета тепловой энергии - теплосчетчик и производя расчет количества тепловой энергии на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре с ОАО "Октябрьская аптека", Предприятие тем самым нарушило статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Данные действия ущемляют интересы ОАО "Октябрьская аптека" и могут иметь негативное влияние на конкуренцию на рынке обслуживания жилого фонда.

В соответствии с предписанием от 27.06.2011 Предприятию следует принять меры по устранению выявленного нарушения, а именно выполнить меры необходимые для повторного допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ОАО "Октябрьская аптека".

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

21.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1).

Октябрьское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Октябрьское включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общие требования к расчетам за поставку и потребление тепловой энергии установлены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, (зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995) (далее -Правила), которыми необходимо руководствоваться при оборудовании и эксплуатации узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из пункта 1.3 Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрен перечень технической документации, необходимой для допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, к которой относится проект на узел учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, при проверке ОАО "Октябрьская аптека" не представило проект на узел учета, который должен быть согласован с Предприятием.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 7.2 Правил при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб.

Однако в актах допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 03.12.2010 указано на отсутствие на нем пломб.

Как следует из пункта 7.1 Правил, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, утверждаемый руководителем энергоснабжающей организации. Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить паспорта на приборы узла учета.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков (пункт 7.3 Правил).

Как установлено пунктом 7.5 Правил, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимает Госэнергонадзор.

При этом не принимается довод подателя жалобы о том, что имеется акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 21.04.2004, поскольку в соответствии с пунктом 7.7 Правил, проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Из вышеизложенного следует, для допуска в эксплуатацию приборов учета необходимо наличие проекта на узел учета тепловой энергии.

При этом не имеет значение ссылка подателя жалобы на акты от 03.05.2006, от 09.12.2008, от 28.09.2010, поскольку прибор учета может быть введен в эксплуатацию только при наличии проекта на узел учета и никак не зависит от ранее выданных аптеке актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что у аптеки никогда не было проекта узла учета тепловой энергии. В момент проверки такой план также не был предоставлен. Кроме того, были обнаружены и другие нарушения: отсутствие пломб на приборе учета, кусок трубы не изолирован, т.е. тепло теряется не доходя до счетчика, а потери возлагаются на Предприятие.

Из пояснений представителя Предприятия также следует, что на сегодняшний день прибор учета не введен в эксплуатацию, техническая документация аптекой не представлена. При этом аптека имеет возможность разработать проект прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления является необоснованным и незаконным.

Соответственно, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации является предписание антимонопольного органа от 27.06.2011.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Тюменского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-7624/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко