Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2521/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А72-10932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2012 года по делу N А72-10932/2011 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой, г. Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долгова С.В., г. Ульяновск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 15.12.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 15.12.2011 г..

Определением от 11.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долгову С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого но делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина мэрии установлена, поскольку мэрией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины мэрии, соответствующим требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальником МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты мэрией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) мэрии, направленные на не совершение указанных мер.

Всё изложенное является подтверждением тому, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29.01.2011 г.. Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист по делу N 2-3469/11 в отношении Мэрии г.Ульяновска (предмет исполнения -обязать Мэрию г.Ульяновска устранить несанкционированную мусорную контейнерную площадку, расположенную на перекрестке улиц Гафурова и Циолковского в г.Ульяновске).

03.08.2011 г.. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. возбуждено исполнительное производство N 18903/11/17/73.

21.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: перекресток улиц Гафурова и Циолковского в г.Ульяновске с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, мусорная контейнерная площадка, расположенная на перекрестке улиц Гафурова и Циолковского в г.Ульяновске не устранена".

26.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

26.09.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 26.10.2011 г.. устранить несанкционированную мусорную контейнерную площадку, расположенную на перекрестке улиц Гафурова и Циолковского в г.Ульяновске, выставлено требование. Указанные постановление и требование получены Мэрией г.Ульяновска 29.09.2011 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32).

17.11.2011 г.. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: перекресток улиц Гафурова и Циолковского в г.Ульяновске с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено, несанкционированная мусорная контейнерная площадка, расположенная на перекрестке улиц Гафурова и Циолковского в г.Ульяновске не убрана, не устранена".

24.11.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 12.12.2011 г.. устранить несанкционированную мусорную контейнерную площадку, расположенную на перекрестке улиц Гафурова и Циолковского в г.Ульяновске, выставлено требование.

08.12.2011 г.. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении Мэрии г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 80. При составлении протокола присутствовала представитель Мэрии г.Ульяновска - Лебедева Т.М., действующая по доверенности от 22.06.2011 г..

15.12.2011 г.. начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеева Н.И. вынесла постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Мэрии г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30000 руб. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Мэрии г.Ульяновска Беляков В.В., действующий по доверенности от 10.09.2010 г..

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно не было установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности, Мэрия г.Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.37) и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.41). Права представителю Мэрии г.Ульяновска были разъяснены (л.д. 39 и 46).

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Мэрии г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Суд правильно посчитал установленной вину мэрии города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

Доводы заявителя об организационных сложностях при организации аукционов на проведение работ, большим объемом работ также верно судом не были приняты во внимание как исключающие вину заявителя, так как частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель неправомочен составлять протокол об административных правонарушениях.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В данном случае протокол об административных правонарушениях составлен судебным приставом-исполнителем Долговой С.В. В силу статьи 1 и статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О судебных приставах" принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления. В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,

6) предусматривающая административную ответственность за совершение;

7) административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

8) мотивированное решение по делу;

9) срок и порядок обжалования постановления.

В указанном перечне отсутствует протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что в данном случае отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении не является существенным нарушением.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2012 года по делу N А72-10932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина