Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-4491/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-88511/11-134-239

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу

ООО "Страховая группа "Компаньон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011

по делу N А40-88511/11-134-239, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску ООО "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, 443096, г.Самара, ул.Мичурина 58 офис 21)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3, офис 100)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 10 327 (десяти тысяч триста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку суд основывался на факте приостановления лицензии субъекта страхового дела и как следствие невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого решения, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент предъявления иска у субъекта страхового дела отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела. 17.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак М 582 ВМ 98 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Шигицевой Е.В., управлявшим автотранспортным средством марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак С 548 ВМ 98, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2008 и протоколом от 30.09.2008 серии 78АА N 054559 (л.д. 7-8).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

ЗАО СО "АСОЛЬ" на основании заключенного договора страхования был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 25 417 руб, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2009 N 23353 (л.д. 4).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В дальнейшем, 29.04.2011 между истцом и ЗАО СО "АСОЛЬ" заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передал истцу право уплаты денежных средств, вытекающих из договоров страхования и указанных в приложении к данному договору (л.д.51).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании".

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств в счет страхового возмещения, к истцу перешло право требования к страховщику в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществ у нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что потерпевший либо страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Однако, осуществление этого права ограничивается установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммой в 120 000 руб.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на факте приостановления страховой деятельности ЗСАО "КОНДА" с учетом действия приказа ФССН от 21.11.2008 N 557.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в момент принятия оспариваемого решения указанное обстоятельство не имело документального обоснования, выраженное относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со ст. 19 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требований, предусмотренных ст. 20 вышеуказанного Закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В силу п. 2 ст. 18 вышеуказанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на момент принятия искового заявления к производству у ЗСАО "КОНДА" не приостановлена, а отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с учетом действия приказа ФССН от 10.06.2009 N 307.

Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований совершено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и последующем необоснованном применении норм материального и процессуального права, следовательно оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля (с учетом износа), то есть наличие реального ущерба, причиненный в результате ДТП, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в решении суда первой инстанции от 30.12.2011 указан предмет спора взыскания 21 200 руб. ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Между тем, истцом в исковом заявлении указан предмет спора взыскания с РСА в пользу ООО "Страховая Группа " Компаньон" в размере 10 327 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 49 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец не ходатайствовал об увеличении исковых требований, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

С соответствии со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 110 АПК РФ, определяющей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы ООО "Страховая группа "Компаньон" по уплате гос. пошлины при рассмотрении судом иска и апелляционной жалобы (платежные поручения от 30.06.2012 N 3140 и от 21.01.2012 N 267) подлежат отнесению на ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-88511/11-134-239 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" государственную пошлину в размере 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов