Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-3035/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А55-21069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Бланк Д.В. (доверенность от 30.12.2011)

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-21069/2011 (судья Д.К. Гольдштейн),

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), Самарская область, г. Самара,

к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 6319720445, ОГРН 1096319008411), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 20 425 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "Объединенная страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик, ТСЖ "Уют") о взыскании (в порядке суброгации) 20 425,84 руб. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного автомобилю Fiat Albea (Фиат Альбеа) рег.знак В 739 СУ 163, в результате "падения части кровли" с крыши дома N 18 по ул. Томашевский тупик в г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-21069/2011 в иске отказано (л.д.123-124).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения части кровли подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика обслуживающей организации здания по адресу ул. Томашевский тупик, д.16, около которого располагался автомобиль в момент его повреждения, согласно схеме осмотра места происшествия от 11.04.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации 20 425,84 руб. - ущерба, в пределах страховой суммы, выплаченной истцом страхователю (гражданину Воронину А.В.) в связи с наступлением страхового случая, в результате повреждения а/м Fiat Albea (Фиат Альбеа) рег.знак В 739 СУ 163, вызванного, по мнению истца, падением части кровли с крыши дома N 18 по ул. Томашевский тупик в г. Самара, ответственным за которое истец считает ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание кровли дома.

В обоснование исковых требований истцом представлены полис страхования А3 N 00081553, договор страхования средств наземного транспорта от 07.05.2008 N 00081553, заявление страхователя о наступлении страхового случая от 13.04.2009, акт осмотра от 16.04.2009 N 1811, сметы стоимости ремонта от 16.04.2009 N 1811/09, отчет ЗАО "ОКФ "Эксперт-Сервис" об утрате товарной стоимости от 16.04.2009 N 1811/09, заключение ЗАО "ОКФ "Эксперт-Сервис" от 16.04.2009 N 1811/09 об оценке транспортного средства, страховой акт от 15.05.2009 N 1811, расходный кассовый ордер от 14.05.2009 N 3055, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009, справка УВД по Промышленному району.

Исследовав представленные истцом доказательства, а также отказной материал N 10740/2075 суд первой инстанции установил, что из содержания протокола осмотра места происшествия от 11.04.2009 следует, что осмотр места происшествия производился только в отношении а/м Fiat Albea (Фиат Альбеа) рег.знак В 739 СУ 163, схема места происшествия составлена со слов Воронина А.В., либо им самим и ее верность подтверждена подписью последнего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009, заявления гражданина Воронина А.В. от 11.04.2009 N 10740 и его опроса следует, что последний оставил указанное выше транспортное средство в районе дома N 18 по ул. Томашевский тупик в г. Самара (удаленность от дома не указана) и через 1 час обнаружил на автомобиле следы повреждений.

При этом, описанные документы не содержат указания на само событие падения части кровли с дома N 18 по ул. Томашевский тупик в г. Самара. Из опроса Воронина А.В. от 11.04.2009 следует, что о повреждении автомобиля в результате падения куска профнастила ему сообщил гражданин, личность которого не установлена.

При этом из вышеуказанных документов не следует, что самим Ворониным А.В. был обнаружен на автомобиле или рядом с ним кусок профнастила, указаний на обстоятельства, приведшие к падению куска профнастила, либо на то, что он упал с крыши домов N 18 или N 16 по ул. Томашевский тупик в г. Самара в данных документах не имеется. В связи с чем, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика обслуживающей организации дома N 16 по ул. Томашевский тупик.

Напротив, из дополнений к опросу (объяснениям) Воронина А.В. от 11.04.2009 (л.д.111), следует, что со слов того же лица, фамилия, имя и отчество которого не указаны, Воронину А.В. стало известно, что повреждения были получены при падении куска профнастила с крыши строящегося рядом дома.

Из отзыва на иск ТСЖ "Уют" и представленного последним акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.03.2008 следует, что покрытие дома N 18 по ул. Томашевский тупик в г. Самара выполнено с использованием мягкой кровли, что также опровергает возможность падения с него куска профнастила.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства повреждения автомобиля указанные истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом основания ответственности ТСЖ "Уют" (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ отнесены на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что факт причинения вреда застрахованному автомобилю в результате падения части кровли подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2009, отклоняется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования, поскольку из него не усматривается вина ответчика в повреждении транспортного средства, принадлежащего Воронину А.В.

Указанное постановление оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в данном случае не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-21069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина