Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-10464/11

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-13316/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" (ОГРН:1115030004055): Зенченко А.А. по доверенности от 25.11.2011 N 02,

от ООО "Ариадна" (ИНН:5030052982): Казанцев С.Н. по доверенности от 23.03.2012,

от Кузнецовой Е.В.: Казанцев С.Н. по доверенности от 16.03.2012, зарег. в реестре за N 1Д-421,

от администрации Наро-Фоминского муниципального района, администрации города Апрелевка, КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района, Росимущества, ТУ Росимущества в Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" и Кузнецовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-13316/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации города Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", Кузнецовой Елене Владимировне, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительными ненормативного акта и договора аренды (третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации города Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - ООО "Ариадна"), Кузнецовой Елене Владимировне, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительными постановление главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района от 19.06.2003 N 209 и договор аренды земельного участка от 15.09.2003 N 1316 (т.1 л.д.64-68).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-13316/10 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ариадна", Кузнецова Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ОАО "ЦНИИЭПсельстрой").

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование своего ходатайства ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" представило суду свидетельства от 23.11.2011 о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ от 25.01.2012 в отношении ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" и устав данного общества (т.2 л.д.124-149).

Исследовав представленные суду документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на его правопреемника ОАО "ЦНИИЭПсельстрой".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Ариадна", Кузнецовой Е.В. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" возражал против доводов заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского горсовета от 09.08.1977 N 636 за ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 76 800 кв.м с кадастровым номером 50:26:160313:0002, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, Киевская трасса (правая сторона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2004 (т.1 л.д.20).

19 июня 2003 года главой администрации г.Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области принято постановление N 209 о предоставлении ПБОЮЛ Кузнецовой Е.В. в аренду земельного участка площадью 110 кв.м для размещения торговой палатки по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького, участок N 5-т (т.1 л.д.22).

15 сентября 2003 года между КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района (арендодатель) и ИП Кузнецовой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1316, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 0,011га., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Горького, участок N 5-т, для размещения торговой палатки (т.1 л.д.85-88).

20 сентября 2006 года между Кузнецовой Е.В. и ООО "Ариадна" подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.09.2003 N 1316 (т.2 л.д.70-71).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании постановления от 19.06.2003 N 209 и договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 1316 ИП Кузнецовой Е.В. был предоставлен земельный участок, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:160313:0002, принадлежащего ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа является одновременное несоответствие этого акта закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих требований ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" ссылается на то, что обжалуемое в рамках настоящего дела постановление главы администрации г. Апрелевка от 19.06.2003 N 209 нарушает права общества на земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:0002, поскольку указанным ненормативным актом оформлено решение о передаче в аренду Кузнецовой Е.В. земельного участка площадью 110 кв.м., находящегося в границах участка истца с кадастровым номером 50:26:160313:0002.

Вместе с тем, из текста постановления главы администрации г.Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от 19.06.2003 N 209 следует, что данным постановлением оформлено решение о предоставлении ПБОЮЛ Кузнецовой Е.В. земельного участка площадью 110 кв.м. без указания его индивидуализирующих признаков. Границы предоставляемого в аренду ПБОЮЛ Кузнецовой Е.В. земельного участка вышеназванным постановлением не утверждались, ссылки на земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:0002 в постановлении отсутствуют, равно, как отсутствуют и какие-либо сведения, позволяющие соотнести местоположение предоставляемого ПБОЮЛ Кузнецовой Е.В. земельного участка с земельным участком истца.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права истца на земельный участок с кадастровым номером 50:26:160313:0002 не имеется.

Учитывая изложенное выше, требование ОАО "ЦНИИЭПсельстрой" о признании недействительным постановления главы администрации г. Апрелевка от 19.06.2003 N 209 не подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.09.2003 N 1316, заключенного между администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ИП Кузнецовой Е.В.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что администрация Наро-Фоминского муниципального района не вправе была распоряжаться земельным участком площадью 110 кв.м, находящимся в границах земельного участка, правообладателем которого является ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой".

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В оспариваемом договоре аренды земельного участка от 15.09.2003 N 1316 не указан кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Горького, участок N 5-т.

Из текста договора невозможно точно установить, какой именно земельный участок подлежал передаче в аренду.

Поскольку данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре от 15.09.2003 N 1316 не указаны, то данный договор является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает обязательственных отношений между его сторонами.

Поскольку незаключенный договор не влечет установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, то он не может быть признан недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды от 15.09.2003 N 1316 недействительным, не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца - федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" на открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству".

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-13316/10 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич