Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-1085/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-30651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новицкая Е.Н., доверенность от 11.03.2012 N 7,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" (ИНН:5050078890, ОГРН:1095050004741) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 по делу N А41-30651/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению открытого акционерного общества "234 строительное управление" к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - заявитель, ОАО "234 СУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, заинтересованное лицо, миграционная служба) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 4/2/02030 от 29.06.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения, протокол осмотра не подписан законным представителем юридического лица, не доказано наличие состава административного правонарушения. Заявитель поясняет, не является виновным в совершении административного правонарушения, ссылаясь на заключение с ООО "СтройВыбор" договора субподряда N 33/11 от 24.12.2010.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что субподрядчик привлекал иностранных граждан к работе, так как работы осуществлял именно субподрядчик, а не заявитель.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, административным органом на основании распоряжения N 937 от 11.02.2011 проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников территории строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева (т.1 л.д. 49).

В ходе проверки административным органом составлен протокол осмотра территории от 15.02.2011 (т.1 л.д.50).

В протоколе осмотра зафиксировано, что на строительстве жилого дома осуществляет свою трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Молдова Трофимова Бориса без уведомления о постановке на миграционный учет по месту пребывания.

Инспектором отделения N 2 отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС по Московской области в отношении ОАО "234 СУ" составлен протокол от 20.04.2011 N 4/2/02030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в присутствии законного представителя (т.1л.д.54).

29.06.2011 и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 УФМС по Московской области вынесено постановление, которым ОАО "234 СУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.(т.1л.д.8-11).

Посчитав постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2011 N 4/2/02030 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в действиях заявителя доказаны, процедура привлечения его к административной ответственности административным органом не нарушена.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствием с соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан. Правительством Кыргызской Республики, Правительством Республики Узбекистан, Правительством Республики Молдова, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан, о взаимных безвизовых поездках граждан, гражданин Республики Молдова Трофимов Борис прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 названного Федерального закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее трех рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Молдова Трофимов Борис осуществлял работу в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого дома, расположенной по адресу: Московская область г. Щелково 4, ул. Беляева, где строительные работы проводит ОАО "234 СУ". Он проживает на территории строения, приспособленного для проживания по адресу: Московская область г. Щелково 4, ул. Беляева территория строительства жилого дома. Согласно объяснениям гражданина Республики Молдова Трофимова Бориса помещение для проживания и объем работ ему предоставило руководство ОАО "234 СУ".

Общество, как принимающая сторона, в установленные сроки не уведомило орган миграционного учета о прибытии гражданина Республики Молдова Трофимова Бориса в место пребывания 14.01.2011 по адресу: Московская область, г. Щелково-4, ул. Беляева.

Заявитель оспаривает тот факт, что принимающей стороной гражданина Республики Молдова Трофимова Бориса является общество.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную копию договора субподряда N 33/11 от 24.12.2010., заключенного с ООО "СтройВыбор" на проведение строительно-монтажных работ, которые осуществлялись указанной организацией на момент проведения проверки 15.02.2011 не может быть принята во внимание, поскольку само по себе наличие такого договора в отсутствие других доказательств не может свидетельствовать о приеме на работу Трофимова ООО "СтройВыбор".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: объяснениями Трофимова, объяснениями Кец А.Н.; дополнительным соглашением N 1; должностной инструкцией начальника строительно-монтажного участка; протоколом об административном правонарушении N 4/2/02030 от 20.04.2011; протоколом осмотра от 15.02.2011; рапортом инспектора Курышева А.В.

Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ОАО "234 СУ" в неисполнении принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан, определенных пунктом 2 части 2 статьи 22 ФЗ-109, выразившиеся в том, что своевременно не уведомило органы, уполномоченные в ведении миграционного учета о прибытии в место пребывания 14.01.2011 гражданина Республики Молдова Трофимова Бориса, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что материалы видеозаписи к протоколу осмотра не приложены, решение о них по окончании рассмотрения дела не принято само по себе не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ.

Данная норма права административным органом соблюдена.

Административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены, права и законные интересы заявителя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления УФМС по Московской области от 29.06.2011 N 4/2/02030 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-30651/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова