Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4505/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-56931/11-87-431

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Крыловым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г.. по делу N А40-56931/11-87-431 принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ООО "ПГС Автоматика" (ИНН 7721607235, ОГРН 1077764065708, 109462, Москва г., Юных Ленинцев ул., 44, 1)

к ЮВОУО ДО г. Москвы (ИНН 7723141790, ОГРН 1037700134592, 109387, Москва г., Люблинская ул., 53)

третье лицо: Дирекция по эксплуатации, движению и учета основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

о взыскании 274 027 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Карасик Л.В. по дов. от 30.12.2011 г. N 4, Петриченко Е.К. по дов. от 16.08.2011 г. N 3;

от ответчика: Медведев П.Н. по дов. от 31.03.2011 г. N 1.;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленное и Гражданское Строительство Автоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании материального ущерба на общую сумму 7 544 999 руб. 82 коп. по следующим государственным контрактам: от 05.01.2009 г. N 129/1-09; от 05.01.2009 г. N 131/1-09; от 05.01.2009 г. N 132/1-09; от 10.01.2010 г. N 29; от 14.07.2010 г. N 81; от 14.07.2010 г. N 82; от 19.08.2010 г. N 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. из дела N А40-41656/11-87-295 были выделены в отдельные производства требования о взыскании материального ущерба по государственным контрактам: от 05.01.2009 г. N 131/1-09; от 05.01.2009 г. N 132/1-09; от 10.01.2010 г. N 29; от 14.07.2010 г. N 81; от 14.07.2010 г. N 82; от 19.08.2010 г. N 113. В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование истца, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика долга по государственному контракту от 05.01.2009 г. N 131/1-09 в размере 274 027 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 г. между истцом - ООО "ПГС Автоматика" (подрядчик) и Юго-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 131/1-09 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнала "01" в государственных образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (т. 1 л.д. 15-19) согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнала "01" в государственных образовательных учреждениях Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в объеме, установленном в приложении N 1, а государственный заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Истец указывает, что в рамках исполнения государственного контракта им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 412 316 руб. 98 коп. в подтверждение чего, истец ссылается на акты сдачи-приемки (т. 1 л.д. 20-29), подписанные со стороны истца и от государственного заказчика Начальником Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО ДО г. Москвы, являющейся подразделением ЮВОУО ДО г. Москвы.

Ответчик письмом от 11.01.2011 г. N 01-15-1525 (т. 1 л.д. 73) в ответ на письмо истца от 24.12.2010 г. N 17/12-10 сообщил истцу о нарушении оформления отчетной документации и сроков сдачи отчетной документации без конкретизации данных нарушений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на подписание актов приемки работ ненадлежащим лицом не обоснована. Из представленных доказательств следует, 24.01.2011 истцом в адрес Ответчика были повторно направлены Акты сдачи-приёмки работ, подписанные со стороны Истца (т.1 л.д.31). Направленные Акты были получены Ответчиком 24.01.2011 г, ответ на указанное письмо в адрес истца не поступал, Акты сдачи-приемки работ истцу не возвращены.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 31.01.2009 г. был подписан акт по государственному контракту N 131/1-09 в соответствии с которым, государственный заказчик подтвердил факт выполнения работ подрядчиком по государственному контракту в полном объеме на сумму 420 000 руб. стороны согласовали отсутствие претензий друг к другу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Доводы заявителя, о том истец не уведомил ответчика о факте завершения работ, что является нарушением п. 4.1 государственного контракта, не соответствуют представленным доказательствам и переписке между сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Замечаний и претензий по выполненным работам их объемам и качеству ответчиком не представлено.

Как следует из ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г., по делу N А40-56931/11-87-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова