Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2101/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-40148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень": не явились

от ответчика - открытого акционерного общества "РЖДстрой": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "РЖДстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2012 года

по делу N А60-40148/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1027200791397, ИНН 7204002351)

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании долга по договору на оказание услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "ПЖДТ", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 1 616 619 руб. долга по оплате услуг по отстою вагонов на основании договора N 10-09/09-0420 от 28.07.2009, оказанных в период с 24.11.2009 по 04.02.2011 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 (резолютивная часть оглашена 11.01.2012), принятым судьей Полуяктовым А.С., исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖДстрой" в пользу ОАО "ПЖДТ" взыскано 1 616 619 руб. долга, 29 166 руб. 19 коп. государственную пошлину в доход федерального бюджета (л.д. 97-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что определение о прекращении производства по делу N А60-56291/2009 не содержит периода отстоя вагонов. В акте N 700127 от 17.03.2010 к мировому соглашению стороны определили период с 28.04.2008 по 10.02.2010, в связи с чем требования истца о взыскании долга за услуги оказанные в период с 24.11.2009, а не с 10.02.2010 является злоупотреблением правом.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ОАО "РЖДстрой" (заказчик) и ОАО "ПЖДТ" (исполнитель) заключен договор N 10-09/090420 (л.д. 16-17).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг заказчику по отстою 43 хоппер-дозаторов и 1 вагона-теплушки по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 227 ПК 00+53,3-стрелочный перевод N 18" (подъездной путь ст. Промышленная) (п. 1.1 договора).

Оплата услуг за период с 28.04.2008 по 28.07.2009 производится в размере 2 783 880 руб. в т.ч. НДС в течение 15 дней с момента подписания договора (п.3.3.1 договора). Дальнейшая оплата производится в порядке 100 % предоплаты до 5 числа отчетного месяца из расчета 140,60 руб. - стоимость одного вагона в сутки (п.3.3.2 договора).

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по договору в период с 24.11.2009 по 04.02.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 10-09/090420 от 28.07.2009 является договором возмездного оказания услуг и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством (ст.779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что задолженность ответчика по договору N 10-09/09-0420 от 28.07.2009 в размере 1 616 619 руб. за спорный период подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в рамках дела N А60-56291/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик произвел оплату услуг по отстою вагонов за период с 28.04.2008 по 10.02.2010.

Как следует, из определения суда от 19.03.2010 по делу N А60-56291/2009, рассмотренному по спору между теми же лицами, стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили суду проект мирового соглашения от 18.03.2010 следующего содержания:

"ОАО "РЖДстрой" в лице представителя Ивановой Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г.., именуемое в дальнейшем "Ответчик", с одной стороны, и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в лице представителя Проценко А.М., действующей на основании доверенности от 03.02.2010 г.., именуемое в дальнейшем "Истец", с другой стороны, являющиеся сторонами по делу А60-56291/2009-С3, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны определили, что стоимость оказанных услуг по договору N 10-09/09-0420 равна 1820855 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС.

2. Ответчик обязан оплатить Истцу указанную сумму в срок до 10 апреля 2010 г..

3. Ответчик обязан возместить ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" расходы по уплате госпошлины в сумме 10302,14 рублей в срок до 10 апреля 2010 г..

4. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ Истцу и Ответчику известны" (л.д. 57-63).

Мировое соглашение на указанных условиях утверждено судом определением от 19.03.2010.

Таким образом, из указанного определения не следует, что сторонами определялся период задолженности с 28.04.2008 по 10.02.2010.

Из данного определения от 19.03.2010 следует, что в рамках дела N А60-56291/2009 рассматривалось требование истца - ОАО "ПЖДТ" о взыскании с ответчика - ОАО "РЖДстрой" задолженности по оплате услуг по отстою вагонов, оказанных в период с 28.04.2008 года по 10.11.2009 года, в судебном заседании 24.02.2010 истец уточнил период задолженности - с 29.07.2009 по 10.11.2009, то есть за период, предшествующий периоду, рассматриваемому по настоящему.

Поскольку иного из определения суда от 19.03.2010 не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мировое соглашение утверждено в рамках рассматриваемых судом требований, в отношении задолженности, существовавшей за период предшествующий периоду, заявленному в настоящем деле. Из указанного определения не следует, что на утверждение суду представлялось мировое соглашение в редакции, представленной ответчиком в материалы настоящего дела.

Доводу ответчика о том, что в акте N 700127 от 17.03.2010 к мировому соглашению стороны определили период с 28.04.2008 по 10.02.2010, данный акт дополняет условия мирового соглашения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 по делу N А60-40148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н.Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова