Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5989/12

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-125515/11-9-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-125515/11-9-1133 судьи Иевлева П.А.,

по иску ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, Садовническая наб., 23 )

к ОАО "СГ "Региональный Альянс" (ОГРН 1067746100091, д. 117312, г. Москва, 60-летия Октября, д. 9, стр. 2)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ "Региональный Альянс" (ответчик) о взыскании 10 799, 55 руб. в порядке суброгации и расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 требования истца удовлетворены, за исключением возмещения судебных издержек по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении судебных издержек, ссылаясь на ст. 106 АПК РФ и наличие всех подтверждающих расходы документов.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия их представителей. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым изменить судебный акт в обжалуемой части в связи со следующим.

Из генерального договора на оказание юридических услуг от 16.11.2009 N 20А91116 заключенного между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Декстер" (исполнитель) следует, что стоимость услуг по договору при цене иска до 40 000 рублей составляет 4000 рублей (пункт 5). Согласно техническому заданию от 03.10.2011 N 91 исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с судебной защитой интересов заказчика по суброгационному делу с участием ОАО "СГ "Региональный Альянс" на сумму долга 10 799, 55 руб. Исполнитель выставил в адрес заказчика общий счет на оплату от 03.10.2011 N 91116-91 на сумму 20 000 рублей, из которых 4 000 рублей приходится на услуги, связанные с предъявлением иска к ОАО "СГ "Региональный Альянс". Платежным поручением от 07.10.2011 N 8451 заказчик перечислил исполнителю 20 000 рублей в оплату указанного выше счета, в том числе 4000 рублей за оказанные услуги, связанные с предъявлением иска к ОАО "СГ "Региональный Альянс". Исковое заявление составлено Иванкиным С.В. по доверенности от 06.06.2011 N 10132, он же представлял интересы истца в суде первой инстанции. Истцом представлены в дело доказательства того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей не превышают в среднем стоимость по оплате услуг представителей в Московском регионе (л.д. 53-63). Ответчик в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не явился, возражений против заявленной истцом компенсации расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с 4000 рублей до 1000 рублей, пришел к выводу о неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности и продолжительности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопросов о размере расходов на оплату услуг представителей лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в данном деле было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он доказал факт и размер оплаты услуг представителя.

Другая сторона (ответчик по делу) не заявила о чрезмерности и неразумности расходов по оплате услуг представителя.

При этом истец, требующий возмещения расходов, представил в материалы дела обоснование и доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты представителя, защищавшего интересы истца в суде по рассматриваемому делу, не превышают суммы оплаты юридических услуг представителей, взимаемых по аналогичным делам.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции не дал оценки указанным выше доводам и доказательствам, представленным истцом, что повлекло за собой принятие неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, постольку апелляционная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" подлежит удовлетворению, в связи с чем решение следует отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и в оспариваемой части принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г. по делу N А40-125515/11-9-1133 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин