Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-1405/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А75-6941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу N А75-6941/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

руководителю Управления Антипову Вячеславу Владимировичу,

начальнику отдела экологического контроля - старшему государственному инспектору Киселёвой Евгении Николаевне,

заместителю начальника отдела экологического контроля старшему государственному инспектору Казьминой Татьяне Александровне,

главному специалисту - эксперту отдела экологического контроля Лисову Евгению Александровичу,

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий должностных лиц государственного органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Безденежных А.В. по доверенности N 336/11 от 12.12.2011 сроком действия по 31.12.2012), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Богос Е.В. по доверенности N 92/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Григорьева Л.А. по доверенности N 56/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Камшилина Г.В. по доверенности N 203 от 19.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Антипова Вячеслава Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от начальника отдела экологического контроля, старшего государственного инспектора Киселёвой Евгении Николаевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела экологического контроля, старшего государственного инспектора Казьминой Татьяны Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Лисова Евгения Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.105), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), руководителю Управления Антипову Вячеславу Владимировичу, старшим государственным инспекторам: Киселевой Евгении Николаевне, Казьминой Татьяне Александровне, в котором просило:

-признать недействительным Приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре N 338 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, с учетом изменений, внесенных распоряжением N 59 от 03.06.2011 "О внесении изменений в приказ от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица;

-признать незаконными действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц: начальника отдела экологического контроля Киселевой Е.Н., заместителя начальника отдела экологического контроля Казьминой Т.А. и главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Лисова Е.Е.; руководителя Управления Росприроднадзора Антипова В.В., выразившиеся в истребовании документов, информации, не относящейся к объекту и предмету проверки, превышении сроков проверки, в проведении фактически повторной проверки;

- признать недействительным предписание N 178-АК/22 от 22.07.2011 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ( т.7 л.д.105).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: руководитель Управления Антипов В.В., начальник отдела экологического контроля - старший государственный инспектор Киселева Е.Н., заместитель начальника отдела экологического контроля старший государственный инспектор Казьмина Т.А., главный специалист - эксперт отдела экологического контроля Лисов Е.А.

Решением от 29.12.2011 по делу N А75-6941/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания оспариваемых Приказа N 338 от 23.05.2011, предписания N 178-АК/22 от 22.07.2011, действий Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц: начальника отдела экологического контроля Киселевой Е.Н., заместителя начальника отдела экологического контроля Казьминой Т.А. и главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Лисова Е.Е.; руководителя Управления Росприроднадзора Антипова В.В., выразившихся в истребовании документов, информации, не относящейся к объекту и предмету проверки; превышении сроков проверки; проведении фактически повторной проверки, незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемыми ненормативными правовыми актами, а также действиями Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции неверно выяснил и изложил требования заявителя, и как следствие, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Общество заявляло о незаконности действий Лисова А.Е., выразившихся в непредставлении акта проверки и указывало на нарушение ответчиком и его должностными лицами статей 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что, по мнению подателя жалобы, неправомерно было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что испрашиваемые при выездной проверке документы и информация были представлены Обществом ранее в ходе внеплановой документарной проверки, поэтому оснований для проведения Управлением Росприроднадзора по ХМАО- Югре выездной проверки в отношении Общества по приказам N 208 от 08.04.2011 и N 338 от 23.05.2011 не имелось; проведенная Управлением Росприроднадзора по ХМАО- Югре выездная проверка деятельности ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" не соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 - ФЗ, и фактически продолжалась с 12.04.2011 по 23.06.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", указывая на незаконность предписания N 178-АК/22 от 22.07.2011 об устранении нарушений, считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-6942/2011 подтверждается, что Общество не допускает выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А75-6942/2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 о признании незаконными и отмене 20 постановлений о назначении административного наказания, вынесенных Управлением Росприроднадзора по ХМАО- Югре по результатам проверки, проведенной по приказам N 308 от 23.05.2011 и N 228 от 08.04.2011. Кроме того, по мнению подателя жалобы, является недопустимым отсутствие в предписании четкой формулировки конкретных действий, подлежащих совершению Обществом.

ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" считает, что незаконно выданное предписание свидетельствует о незаконности проведенной проверки, нарушающей права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководитель Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре Антипов В.В., начальник отдела экологического контроля, старший государственный инспектор Киселёва Е.Н., заместитель начальника отдела экологического контроля, старший государственный инспектор Казьмина Т.А., главный специалист - эксперт отдела экологического контроля Лисова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Антиповым В.В., Киселёвой Е.Н., Казьминой Т.А.,не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку вышеуказанными должностными лицами Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в связи с тем, что этот отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в период с 20.12.2010 по 18.02.2011 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" проведена плановая проверка, которая началась как документарная в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 382 от 07.12.2010 и продолжилась как выездная на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре N 19 от 21.01.2011. Общий срок проведения проверок составил 40 дней.

По результатам плановой проверки, проведенной на основании двух приказов составлен акт проверки от 18.02.2011 N 03-2011/ХМН - СЛХ (т.1 л.д.50-57).

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в целях охраны атмосферного воздуха ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" выдано предписание от 18.02.2011, которым заявителю немедленно с момента получения предписано обеспечить недопущение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (том N 2, л.д. 102).

Контроль за исполнением предписания 18.02.2011N 03-2-2011/ХМН-СЛХ возложен на Управление Росприроднадзора по ХМА - Югре, что подтверждается письмом от 05.03.2011 исх. N ВС-02-01-31/2340 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адресованным Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

В целях осуществления контроля исполнения Обществом предписания N 03-2-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре был издан приказ от 08.04.2011 N 208 о проведении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" проверки сроком не более 20 рабочих дней в период с 28.04.2011 по 25.05.2011. ( т.2 л.д. 103-104).

Согласно приказу от 08.04.2011 N 208 предметом проверки обозначено выполнение предписания N 03-2-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011. В качестве мероприятий по контролю указано на необходимость запросить и рассмотреть документы проверяемого юридического лица, подтверждающие исполнение предписания.

В соответствии с приказом от 08.04.2011 N 208 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре был направлен запрос от 12.04.2011 N 01-3/929 о предоставлении последнему надлежащим образом заверенных копий разрешения на выброс вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух для объектов ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", расположенных на территории ХМАО - Югры, данных последней инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории ХМАО - Югры ( т.2 л.д. 105).

В связи с тем, что при проведении документарной проверки не удалось установить исполнение Обществом предписания N 03-2-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре издан Приказ N 338 от 23.05.2011 о проведении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" внеплановой выездной проверки. Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней в период с 26.05.2011 по 23.06.2011 (т.2 л.д. 112-113).

В пункте 9 Приказа N 338 от 23.05.2011 приведен перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, необходимых для проведения проверки.

В пункте 8 Приказа N 338 от 23.05.2011 изложены необходимые для достижения целей и задач проведения проверки мероприятия по контролю, а именно: указано на необходимость запросить и рассмотреть документы проверяемого юридического лица, подтверждающие исполнение предписания N 03-2-2011/ХМН -СЛХ от 18.02.2011.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре N 59 от 03.06.2011 "О внесении изменений в Приказ от 23.05.2011 N 338 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" пункт 8 Приказа от 23.05.2011 N 338 изложен в следующей редакции: "в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки - провести осмотр объектов негативного воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух) и рассмотреть документы проверяемого юридического лица, подтверждающие исполнение предписания N 03-2-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011" (т. 2 л.д. 116).

По результатам проверки лицензионных участков ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" составлен акт проверки от 23.06.2011 N 35, в котором зафиксированы нарушения природоохранного законодательства, а также указано, что предписание N 03-2-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011 не выполнено, Общество допускает выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании акта проверки от 23.06.2011 N 35 ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" выдано предписание N 178-АК/22 от 22.07.2011 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором содержится властное указание: обеспечить недопущение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Срок исполнения: немедленно, с момента получения. В качестве основания выдачи предписания указан абзац 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Полагая, что Приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре N 338 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, с учетом изменений, внесенных распоряжением N 59 от 03.06.2011 "О внесении изменений в приказ от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица", предписание N 178-АК/22 от 22.07.2011 и действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями, которые неоднократно уточнились заявителем и были рассмотрены судом с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 19.12.2011 (т.7 л.д.105).

29.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом следуя буквальному содержанию статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к каждому из ответчиков с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в своем заявлении с учетом последних уточнений (т.7 л.д.105) просило:

-признать недействительным Приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре N 338 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, с учетом изменений, внесенных распоряжением N 59 от 03.06.2011 "О внесении изменений в приказ от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица;

-признать незаконными действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц: начальника отдела экологического контроля Киселевой Е.Н., заместителя начальника отдела экологического контроля Казьминой Т.А. и главного специалиста - эксперта отдела экологического контроля Лисова Е.А.; руководителя Управления Росприроднадзора Антипова В.В., выразившиеся в истребовании документов, информации, не относящейся к объекту и предмету проверки, превышении сроков проверки, в проведении фактически повторной проверки;

- признать недействительным предписание N 178-АК/22 от 22.07.2011 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ( т.7 л.д.105).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что арбитражный суд не может выходить за пределы исковых требований, сформулированных заявителем, судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно выяснил и изложил требования заявителя, и как следствие, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку возложение на арбитражный суд бремени формулирования исковых требований исходя из общего описания заявителем своего несогласия, в частности с тем или иным ненормативным правовым актом, действий (бездействия) государственных органов, а также бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество оспаривает приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре N 338 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, предписание N 178-АК/22 от 22.07.2011 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также действия Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц, выразившиеся в истребовании документов, информации, не относящейся к объекту и предмету проверки, превышении сроков проверки, в проведении фактически повторной проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ закреплено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положениями главы 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки N 338 от 23.05.2011 послужило вынесенное Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по итогам плановой проверки предписание от 18.02.2011 N 03-2011/ХМН-СЛХ, контроль за исполнением которого возложен на Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 4 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в соответствии с установленной компетенцией.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Учитывая изложенное, предписание от 18.02.2011 N 03-2-2011/ХМН-СЛХ вынесено уполномоченным органом и соответствует вышеприведенным нормам законодательства, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Доводы ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты N А75-6942/2011 о том, Общество не допускает выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства не были установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А75-6942/2011 и решением Арбитражного суда суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011.

При таких обстоятельствах позиция ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о том, что незаконно выданное предписание повлекло за собой незаконно проведенную ответчиком внеплановую проверку на основании оспариваемого приказа N 338 от 23.05.2011 не находит своего документального подтверждения и правового обоснования, кроме того предписание от 18.02.2011 N 03-2-2011/ХМН-СЛХ оспорено либо признано в установленном законом порядке недействительным не было.

Вместе с тем, согласно Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (далее - Правила) Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан (пункт 10).

Следовательно, государственный экологический контроль относится к полномочиям Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, который вправе издавать приказы о проведении мероприятий по государственному экологическому контролю надзору, частности приказы о проведении внеплановой проверки.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил государственный экологический контроль состоит, в том числе, из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха и осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом настоящих Правил.

Внеплановые проверки в соответствии с пунктом 11 Правил проводятся в следующих случаях:

а) проверка исполнения предписаний об устранении ранее выявленного нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды;

б) получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения требований, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В настоящем случае, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре на основании предписания от 18.02.2011 N 03-2011/ХМН-СЛХ, выданного Обществу в связи с выявленными нарушениями требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, правомерно издало оспариваемый приказ о проведении проверки, исполнив возложенную на него действующим законодательством обязанность.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя (пункт 1 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ); оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (пункт 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что приказом N 208 от 08.04.2011 лицом, уполномоченным на проведение документарной проверки назначен Лисов Е.А.

Из содержания указанного приказа следует, что в нем определены: цель, предмет проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества, период проверки, правовые основания проведения проверки, мероприятия по контролю.

Таким образом, приказ N 208 от 08.04.2011 соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В рамках внеплановой документарной проверки заявителю был направлен запрос исх. N 01-3/929 от 12.04.2011 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов: разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", расположенных на территории ХМАО - Югры; данные последней инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, расположенных на территории Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с тем, что при проведении документарной проверки ответчику не удалось установить исполнение предписания от 18.02.2011 N 03-2-2011/ХМН-СЛХ из-за непредставления истребованных у Общества сведений, и отсутствием возможности закончить документарную проверку составлением акта, поскольку в акте необходимо было отразить, выполнено либо нет предписание, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре было принято решение о проведении выездной внеплановой проверки составом должностных лиц: Киселева Е.Н., Казьмина Т.А., Леонтьева М.Н., Тихонова Е.А., что отражено в оспариваемом приказе N 338 от 23.05.2011. По окончанию внеплановой проверки составлен акт проверки N 35 от 23.06.2011, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Не находят своего подтверждения доводы Общества о том, что испрашиваемые ответчиком документы предоставлялись ранее в период плановой проверки в период с 20.12.2010 по 18.02.2011 и они имелись в Управлении Росприроднадзора по ХМАО-Югре, поскольку представленные в материалы дела запрос от 16.05.2011. N 01-3/1496 о предоставлении документов и письма исх. N 15-2/647 от 25.02.2011, N 542-30-687 от 25.05.2011 свидетельствуют о том, что испрашиваемые документы были предоставлены заявителем частично.

Оспаривая законность действий должностных лиц Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, выразившихся в истребовании документов, информации, не относящейся к объекту и предмету проверки, превышении сроков проверки, в проведении фактически повторной проверки, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что испрашиваемые Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в ходе внеплановой проверки сведения и документы не относятся к предмету проверки.

Заявителем необоснованно не учтено, что внеплановая проверка, осуществленная на основании оспариваемого приказа N 338 от 23.05.2011, не является повторной проверкой, поскольку проведена ответчиком на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания, которое было выдано заявителю по итогам плановой проверки соблюдения Обществом обязательных требований в области недропользования по всем направлениям контроля, а не только в области охраны атмосферного воздуха.

Доводы ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" о превышении проверяющими сроков проверки и нарушении ответчиками статей 11 и 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одна из проверок не проводилась более 20 дней, общий срок проведения проверок составил менее 40 дней.

При таких обстоятельствах действия должностных лиц Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по приведенным Обществом основаниям не могут быть признаны незаконными, поскольку таковые не противоречат требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗпо результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае, оспариваемое предписание N 178-АК/22 от 22.07.2011 выдано Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в пределах предоставленных ему полномочий. В качестве основания выдачи предписания указан абзац 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г.. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Оспаривая законность упомянутого предписания, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о том, каким образом предписание N 178-АК/22 от 22.07.2011 нарушает его права и законные интересы.

Вопреки позиции Общества, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А75-6942/2011 не подтверждают доводы заявителя о том, что оно не допускает выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку рассмотренные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А75-6942/2011 и решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды были отмены в связи с непредставлением Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, а не в связи с отсутствием противоправных действий Общества и события указанных правонарушений.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительными и незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено при доказанности совокупности двух условий: несоответствия ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов и закону или иному правовому акту и нарушения прав лица, оспаривающего ненормативные акты, решения, действия (бездействия) государственных органов, в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО- Югре N 338 от 23.05.2011 о проведении внеплановой выездной проверки, предписания N 178-АК/22 от 22.07.2011 Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, а также действий Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре и его должностных лиц, выразившихся в истребовании документов, информации, не относящейся к объекту и предмету проверки, превышении сроков проверки, в проведении фактически повторной проверки, незаконными, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 6000 руб., то 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 по делу N А75-6941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" из федерального бюджета 5 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2234 от 17.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер