Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2123/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-57658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522): Лежнин И.В., паспорт, доверенность от 26.09.2011,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А60-57658/2011,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления от 28.11.2011 N 62-11-558/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что правонарушение, допущенное заявителем, является малозначительным. Нарушение требований действующего законодательства допущено по причине отсутствия в обществе квалифицированных специалистов. Сумма штрафа является чрезмерной и не соответствует тяжести допущенного нарушения. До составления протокола об административном правонарушении предписание исполнено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения надзорных мероприятий должностными лицами РО ФСФР России в УрФО в отношении ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" установлено, что обществом нарушается порядок раскрытия информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия 30.08.2011 руководителем РО ФСФР России в УрФО и направления обществу предписания о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения раскрыть на странице общества в сети Интернет пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год, обеспечить доступ к документу в течение установленного срока; обеспечить доступ на странице в сети Интернет к сообщению о существенном факте "Решение общего собрания акционеров" (протокол от 01.03.2011 г.); раскрыть на странице в сети Интернет годовой отчет общества за 2010 год (в случае неутверждения годового отчета представить протокол годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года), обеспечить доступ к документу в течение установленного срока; раскрыть на странице в сети Интернет существенные факты о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года (в случае непроведения - представить объяснения по данному факту), обеспечить доступ к документам в течение установленного срока; раскрыть на странице в сети Интернет существенный факт о приостановке эмиссии ценных бумаг (приказ РО ФСФР России в УрФО от 23.05.2011), обеспечить доступ к документу в течение установленного срока; представить в РО ФСФР России в УрФо магнитный носитель, содержащий текст ежеквартального отчета эмитента за 2 квартал 2011 в XML-формате (версия 1.0) в кодировке Windows-1251 и иметь расширение ".xml". Документы, подтверждающие исполнение данного предписания, представить в РО ФСФР России в УрФО.

Предписание направлено по месту нахождения общества и получено последним 13.09.2011, что подтверждается копией почтового уведомления N 62099440516158, однако в установленный срок (до 13.10.2011 ) предписание в полном объеме не исполнено.

По состоянию на 14.10.2011 обществом не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к сообщению о существенном факте "Решение общего собрания акционеров" (протокол от 01.03.2011); не раскрыты на странице в сети Интернет существенные факты о подготовке и проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года; не раскрыто на странице в сети Интернет сообщение о существенном факте - о приостановке эмиссии ценных бумаг (приказ РО ФСФР России в УрФО от 23.05.2011), о чем заинтересованным лицом составлен акт.

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол от 10.11.2011 г. N 62-11-751/пр-ап об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-11-558/ПН от 28.11.2011 о привлечении ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" обратилось в суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, применительно к спорным правоотношениям в редакции, утвержденной Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н.

В соответствии с п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно п. 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязано раскрывать: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

На основании п. 8.3.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности.

В силу п. 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

В соответствии с п. 8.3.4 Положения акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Положением раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, раскрывает годовую бухгалтерскую отчетность в составе ежеквартального отчета за I квартал в соответствии с главой V настоящего Положения.

Пунктом 6.1.1 Положения предусмотрена обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Согласно п. 6.2.1 Положения сообщениями о существенных фактах признаются, в том числе, сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг; сведения о дате закрытия реестра акционеров эмитента; сведения о решениях общих собраний.

В силу п. 6.2.7 Положения в форме сообщений о существенных фактах раскрываются сведения о приостановлении и возобновлении эмиссии ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель, является открытым акционерным обществом, в силу приведенных выше положений законодательства обязан был раскрыть необходимую информацию путем размещения ее на странице в сети Интернет.

Между тем, в нарушение указанных норм ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" нарушило установленный порядок раскрытия информации по исполнению требований предписания, что свидетельствует о факте правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания административного органа. Объективных причин препятствующих исполнению предписания обществом не представлено.

Отсутствие в обществе квалифицированных специалистов не является уважительной причиной неисполнения действующим юридическим лицом законных требований административного органа. Деятельность юридического лица должна осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, отделение пришло к верному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено. Постановление вынесено отделением в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен в минимальном размере санкции.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение может быть признано судом малозначительным лишь в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 указывается, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что обществу был установлен значительный срок для исполнения предписания (30 дней с момента получения). В тексте предписания общество предупреждалось о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение и о размере штрафа за такое правонарушение. При этом общество могло обратиться в отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Такие обстоятельства, как исполнение предписания до составления протокола об административном правонарушении, а также имущественное положение общества не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а учитываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-57658/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 27.02.2012 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова С.П.Осипова