Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2897/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А53-20724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от администрации Маргаритовского сельского поселения - Гончаренко Н.Н. по доверенности N 167 от 31.08.2011;

от Министерства транспорта Ростовской области - Гаевского С.В. по доверенности от 28.12.2011 N 12/652,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Маргаритовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-20724/2011,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску администрации Маргаритовского сельского поселения

к администрации Азовского района

третьи лица: Министерство транспорта Ростовской области, Комитет имущественных отношений Администрации Азовского района, администрация Ростовской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Маргаритовского сельского поселения (далее администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Азовского района (далее администрация района) о признании права муниципальной собственности муниципального образования "Маргаритовское сельское поселение" на недвижимое имущество - внутрипоселковые дороги общего пользования местного значения находящиеся в границах Маргаритовского сельского поселения, а именно:

В селе Порт-Катон:

ул. Степная, шириной 5 метров, протяженностью 1,5 км, с площадью дорожного покрытия 7500 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Октябрьская, шириной 4 метров, протяженностью 1,5 км, с площадью дорожного покрытия 6000 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Молодежная, шириной 4 метров, протяженностью 0,12 км, с площадью дорожного покрытия 480 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Ленина, шириной 6 метров, протяженностью 0,88 км, с площадью дорожного покрытия 5280 кв.м., с асфальтовым покрытием, а также шириной 6 метров, протяженностью 0,6 км, с площадью дорожного покрытия 3600 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Социалистическая, шириной 6 метров, протяженностью 0,8 км, с площадью дорожного покрытия 4800 кв.м., с асфальтовым покрытием, а также шириной 6 метров, протяженностью 0,62 км, с площадью дорожного покрытия 3720 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Приморская, шириной 5 метров, протяженностью 0,85 км, с площадью дорожного покрытия 4250 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Морская, шириной 5 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 2500 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Крайняя, шириной 6 метров, протяженностью 0,8 км, с площадью дорожного покрытия 4800 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Новосёловская, шириной 6 метров, протяженностью 0,25 км, с площадью дорожного покрытия 1500 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Садовая, шириной 6 метров, протяженностью 0,4 км, с площадью дорожного покрытия 2400 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Зеленая, шириной 6 метров, протяженностью 0,55 км, с площадью дорожного покрытия 3300 кв.м., с грунтовым покрытием;

Переулок Западный, шириной 6 метров, протяженностью 0,6 км, с площадью дорожного покрытия 3600 кв.м., с грунтовым покрытием;

Переулок Морской, шириной 4 метров, протяженностью 0,1 км, с площадью дорожного покрытия 400 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Центральная, шириной 6 метров, протяженностью 1,3 км, с площадью дорожного покрытия 7800 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Буденновская, шириной 6 метров, протяженностью 1,45 км, с площадью дорожного покрытия 8700 кв.м., с грунтовым покрытием.

В селе Маргаритово:

ул.70 лет Октября, шириной 5 метров, протяженностью 0,25 км, с площадью дорожного покрытия 1250 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Комсомольская, шириной 5 метров, протяженностью 0,25 км, с площадью дорожного покрытия 1250 кв.м. с асфальтовым покрытием;

ул. Центральная, шириной 5 метров, протяженностью 0,3 км, с площадью дорожного покрытия 1500 кв.м. с асфальтовым покрытием;

ул. Молодежная, шириной 5 метров, протяженностью 0,3 км, с площадью дорожного покрытия 1500 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Набережная, шириной 5 метров, протяженностью 0,6 км, с площадью дорожного покрытия 3000 кв.м. с асфальтовым покрытием, а также шириной 6 метров, протяженностью 0,2 км, с площадью улично-дорожного покрытия 1200 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Гагарина, шириной 6 метров, протяженностью 0,4 км, с площадью дорожного покрытия 2400 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Садовая, ширина 6 метров, протяженностью 0,6 км, площадью дорожного покрытия 3600 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Степная, шириной 6 метров, протяженностью 0,45 км, с площадью дорожного покрытия 2700 м.кв. с грунтовым покрытием;

ул. Школьная, шириной 5 метров, протяженностью 0,4 км, с площадью дорожного покрытия 2000 кв.м. с асфальтовым покрытием, а также шириной 6 метров, протяженностью 0,2 км, с площадью дорожного покрытия 1200 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Роскошная, шириной 6 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 3000 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Первомайская, шириной 6 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 3000 м.кв.. с фунтовым покрытием;

ул. Октябрьская, шириной 6 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 3000 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Фрунзе, шириной 5 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 3000 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Ленина, шириной 6 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 3000 м.кв., с грунтовым покрытием;

ул. Спортивная, шириной 5 метров, протяженностью 0,7 км, с площадью дорожного покрытия 3500 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Луговая, шириной 5 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 2500 кв.м. с асфальтовым покрытием.

В селе Новомаргаритово:

ул. Приморская, шириной 5 метров, протяженностью 0,4 км, с площадью дорожного покрытия 2000 кв.м., с асфальтовым покрытием, а также шириной 6 метров, протяженностью 0,2 км, с площадью дорожного покрытия 1200 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Крайняя, шириной 5 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 2500 кв.м., с асфальтовым покрытием, а также шириной 6 метров, протяженностью 0,3 км, с площадью дорожного покрытия 1800 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Ворошилова, шириной 6 метров, протяженностью 1,2 км, с площадью дорожного покрытия 7200 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Речная, шириной 6 метров, протяженностью 0,4 км, с площадью дорожного покрытия 2400 кв.м. с грунтовым покрытием;

Переулок Февральский, шириной 6 метров, протяженностью 0,4 км, с площадью дорожного покрытия 2400 кв.м. с грунтовым покрытием;

переулок Малый, шириной 5 метров, протяженностью 0,7 км, с площадью дорожного покрытия 3500 кв.м. с асфальтовым покрытием;

ул. Степной, шириной 6 метров, протяженностью 0,6 км, с площадью дорожного покрытия 3600 кв.м. с грунтовым покрытием;

переулок Клубный, шириной 6 метров, протяженностью 0,4 км, с площадью дорожного покрытия 2400 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Мира, шириной 6 метров, протяженностью 0,9 км, с площадью дорожного покрытия 5400 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Морозовская, шириной 6 метров, протяженностью 0,6 км, с площадью дорожного покрытия 3600 кв.м. с фунтовым покрытием;

В хуторе Чумбур-Коса:

ул. Центральная, шириной 5 метров, протяженностью 2 км, с площадью дорожного покрытия 10000 кв.м. с асфальтовым покрытием;

ул. Набережная, шириной 6 метров, протяженностью 0,1 км, с площадью дорожного покрытия 600 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Морская, шириной 6 метров, протяженностью 0,8 км, с площадью дорожного покрытия 4800 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Шоссейная, шириной 6 метров, протяженностью 0,88 км, с площадью дорожного покрытия 5280 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Подгорная, шириной 6 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 3000 кв.м. с грунтовым покрытием.

В хуторе Юшкин:

ул. Солнечная, шириной 6 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 3000 кв.м., с асфальтовым покрытием;

ул. Речная, шириной 6 метров, протяженностью 0,2 км, с площадью дорожного покрытия 1600 кв.м. с грунтовым покрытием.

В поселке Приморский:

ул. Зеленая, шириной 6 метров, протяженностью 0,8 км, с площадью дорожного покрытия 4800 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Садовая, шириной 6 метров, протяженностью 0,7 км, с площадью дорожного покрытия 4200 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Береговая, шириной 6 метров, протяженностью 0,9 км, с площадью дорожного покрытия 5400 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Демьяна-Бедного, шириной 6 метров, протяженностью 0,1 км, с площадью дорожного покрытия 600 кв.м. с грунтовым покрытием;

ул. Заречная, шириной 6 метров, протяженностью 0,5 км, с площадью дорожного покрытия 3000 кв.м., с грунтовым покрытием;

ул. Мира, шириной 6 метров, протяженностью 0,45 км, с площадью дорожного покрытия 2700 м.кв, с асфальто-бетонным покрытием.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные внутрипоселковые дороги находились на обслуживании КСП "Виноградарь" и не были переданы в муниципальную собственность в установленном порядке. Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района и входящими в его состав сельскими поселениями произведена не полностью без учета вышеперечисленных объектов. Администрация сельского поселения лишена возможности государственной регистрации муниципальной собственности на спорные объекты и получения финансирования для ремонта дорог. Истец несет бремя содержания спорных объектов Правовым основанием иска указаны статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Ростовской области, Комитет имущественных отношений Администрации Азовского района, администрация Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения не представила доказательства приобретения спорного имущества по сделке или создания за счет собственных средств. Открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом спорным имуществом, как своим собственным, в течение предусмотренного законом срока документально не подтверждено. По смыслу пункта 8 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дороги, не отнесенные к автодорогам федерального, регионального, межмуниципального значения и частным автодорогам, относятся к дорогам местного значения. Указанные дороги могут быть приняты в муниципальную собственность в установленном порядке. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на подмену актов органов государственной власти и уклонение от соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Администрация Маргаритовского сельского поселения в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможности государственной регистрации права на спорные дороги на основании положений пункта 8 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку данная норма носит общий характер и не исключает обязанности муниципального образования предоставить правоустанавливающий документ на спорный объект. Суд первой инстанции не дал оценки представленным администрацией сельского поселения доказательствам, подтверждающим наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества (протяженность, площадь, материал, адрес и др.). Спорные объекты расположены в границах Маргаритовского сельского поселения и отвечают требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения в РФ". Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты препятствует администрации сельского поселения осуществить государственную регистрацию муниципальной собственности, а также получить необходимы средства для содержания и обслуживания внутри поселковых дорог и обеспечить их нормальную эксплуатацию. Для реализации истцом предусмотренной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры приобретения спорных объектов потребуется длительное время и значительные финансовые затраты, что нарушает право жителей поселения на повышение качества жизни, комфортную и благоприятную среду обитания.

В судебном заседании представители администрации сельского поселения и Министерства транспорта Ростовской области апелляционную жалобу поддержали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате реформы местного самоуправления было создано муниципальное образование "Маргаритовское сельское поселение" Азовского района Ростовской области. Исполнительным органом сельского поселения является Администрация Маргаритовского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2005 (ОГРН 1056101024374).

Согласно областному закону Ростовской области от 27.12.2004 N 239-ЗС "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом Муниципального образования "Азовский район" и муниципальных образований в его составе" и в соответствии со ст. 1 устава муниципального образования "Маргаритовское сельское поселение" в состав Маргаритовского сельского поселения в границах Маргаритовского сельского поселения входят 6 следующих населенных пунктов: село Маргаритово - административный центр, село Порт-Катон, село Новомаргаритово, хутор Чумбур-Коса, поселок Приморский и хутор Юшкин.

Согласно архивной справке на землях Маргаритовского сельского поселения в 1968 году был организован плодосовхоз "Виноградарь", зарегистрированный впоследствии решением исполкома Азовского районного совета народных депутатов N 405 от 16.10.1991 как коллективное сельскохозяйственное предприятие - товарищество с ограниченной ответственностью "Виноградарь". Указанное предприятие являлось главным сельскохозяйственным предприятием, которое функционировало на территории Маргаритовского сельского поселения.

В соответствии с п.п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 724 в ред. от 10.11.1995 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", часть объектов коммунального хозяйства, в том числе часть внутри поселковых автомобильных дорог поселков Маргаритовского сельского поселения, которые обслуживались сельскохозяйственным предприятием, были безвозмездно переданы в муниципальную собственность Азовского района.

На основании Областного закона Ростовской области от 03.11.2006 года N 564-ЗС "О внесении изменения в Областной закон "О местном самоуправлении в Ростовской области" в собственность Маргаритовского сельского поселения были переданы: дорога в селе Маргаритово, ул. Ровная; дорога в селе Новомаргаритово, ул. Ленина и дорога в хуторе Юшкин, ул.Центральная, которые включены в реестр муниципальной собственности по Маргаритовскому сельскому поселению (т.1 л.д.96).

Из пояснений истца следует, что большая часть внутрипоселковых дорог Маргаритовского сельского поселения не были включены в перечни имущества, разграничивающие муниципальную собственность Муниципального образования "Азовский район" и Маргаритовское сельское поселение, поскольку ранее не были переданы в установленным порядке КСП "Виноградарь" в муниципальную собственность.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием иска администрация сельского поселения указала статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные объекты, о признании права муниципальной собственности Маргаритовского сельского поселения на которые заявлено истцом, были созданы за счет собственных средств истца в установленном законом порядке. Доказательств того, что данные объекты были возведены за счет средств ответчика, в деле также не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истцом документально не подтвержден факт приобретения администрацией сельского поселения спорных объектов на основании какой-либо сделки об отчуждении имущества.

В материалы дела также не представлено надлежащих доказательств передачи спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность муниципального образования Азовский район. В связи с этим, оснований для передачи спорных объектов в муниципальную собственность Маргаритовского сельского поселения при разграничении муниципальной собственности муниципального образования Азовский район и входящих в него сельских поселений не имелось.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, право собственности на имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен, может быть приобретено только в порядке, прямо предусмотренном законом.

Из пояснений истца следует, что вся улично-дорожная сеть в селах и хуторах возводилась методом народной стройки, силами жителей населенных пунктов и КСП "Виноградарь" в период 1968-2001 годов, а так же за счет денежных средств, выделявшихся сельскохозяйственным предприятиям для ремонтов и содержания дорог на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.03.1988, Постановления Совета министров СССР от 26.04.1989 N 139, решений облисполкомов, решений исполнительных комитетов местных советов. В соответствии с указанными нормативными актами колхозам, совхозам и другим организациям устанавливались объемы привлечения средств к дорожным работам в размере 1% от годового объема производства продукции, поэтому содержались и ремонтировались дороги за счет сельскохозяйственных предприятий, расположенных в поселенных пунктах настоящего муниципального образования - Маргаритовского сельского поселения.

Спорное имущество было создано за счет средств третьих лиц. Вместе с тем, принимавшее участие в строительстве спорных дорог КСП "Виноградарь" было ликвидировано по решению суда от 15.03.2001 в связи с банкротством, что подтверждается справкой МИФНС России N 18 по Ростовской области от 19.07.2011 (т.1 л.д.89).

В соответствии с уведомлениями регистрационной службы в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на спорные внутрипоселковые дороги, на которые истец просит признать право собственности Маргаритовского сельского поселения (т.1 л.д.131-150, т.2 л.д.1-54).

Сведения о принадлежности спорных объектов на праве собственности иным лицам в материалы дела не представлены.

Таким образом, собственник спорных внутрипоселковых дорог, на которые истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования "Маргаритовское сельское поселение", неизвестен.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, законодательством установлен особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. На первом этапе необходимо принятие такой вещи на учет в качестве бесхозяйной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Затем закон предусматривает годичный срок, в течение которого бесхозяйная недвижимая вещь может вернуться к собственнику или перейти к другим лицам по приобретательной давности. Только по истечении этого периода времени суд по иску органа, управомоченного управлять муниципальным имуществом, может признать бесхозяйное недвижимое имущество муниципальной собственностью. Данные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке особого производства (гл. 33 ГПК РФ).

Доказательства соблюдения истцом предусмотренного статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в дело не представлены. В данной ситуации, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление непосредственно в арбитражный суд иска о признании права собственности на спорное имущество, собственник которого неизвестен, направлено на подмену установленной законом процедуры приобретения прав на бесхозяйную вещь.

Доводы истца о том, что оформление права собственности на спорные объекты в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации требует длительного времени и значительных затрат отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В связи с этим, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для предоставления администрации сельского поселения какого-либо исключительного права на судебную защиту способом, не предусмотренным законом. Установленные статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки легализации бесхозяйной вещи направлены на обеспечение интересов возможных правообладателей бесхозяйного недвижимого имущества, в связи с чем, не могут быть сокращены или изменены истцом по собственному желанию, в том числе, посредством предъявления требований о признании права собственности на подобный объект, вне процедуры, урегулированной статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции администрация сельского поселения уточнила правовое основание исковых требований и просила признать право собственности на спорное имущество также и по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности истцом не доказано.

Из пояснений истца следует, что администрации сельского поселения известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку какие-либо правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Оснований полагать, что владение администрацией сельского поселения спорным имуществом является добросовестным, не имеется.

Маргаритовское сельское поселение образовано только в 2005 году в порядке проведения реформы местного самоуправления. Доказательства того, что до указанного момента спорным имуществом владело иное лицо, которое передало владение истцу в порядке сингулярного или универсального правопреемства, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, истец не доказал факт непрерывного владения спорным имуществом в течения срока, предусмотренного пунктами 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Требования администрации сельского поселения заявлены в порядке искового производства. Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что администрация района являлось прежним собственником либо правопреемником прежнего собственника спорного имущества, на которое претендует истец. Из представленных в дело отзывов следует, что указанный ответчик на спорный объект не претендует и о своих правах не заявляет.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости в муниципальную собственность ответчика не передавались, в реестре муниципальной собственности Азовского района не числятся. Ответчик фактически не оспаривает права администрации муниципального района на спорные объекты, не заявляет о своих правопритязаниях на данные объекты и признает исковые требований.

Основанием предъявленного администрацией сельского поселения требования является невозможность государственной регистрации права собственности, а не оспаривание данного права другими лицами. При этом, ответчик по настоящему делу - администрация района, не является и никогда не являлся носителем права собственности на спорные объекты.

Таким образом, между сторонами по делу отсутствует спор о праве, как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, с которым у истца отсутствует материально-правовой спор в отношении прав на спорные объекты.

Требования администрации сельского поселения фактически представляют собой искусственно инициированный спор, в котором ответчик признает все требования истца, с одной целью - легализация объекта посредством решения суда, в обход установленного законом порядка. Данный интерес не может быть признан законным и в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-20724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко