Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-2272/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А51-16743/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Дегтярев О.В. (по доверенности от 15.08.2011);

от ответчика: Бардык О.С. (по доверенности от 18-Д от 17.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

апелляционное производство N 05АП-2272/2012

на решение от 07.02.2012 по делу N А51-16743/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.К. Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской контейнерный терминал"

о взыскании 362 845 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пасифик Санрайз" обратилось с иском к ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" о взыскании 312 895 руб. 68 коп. убытков, причиненных истцу в результате утраты ответчиком груза - товары для рыбной ловли, составляющих стоимость утраченного при хранении ответчиком груза, переданного истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами договора N 1-ТР/2011-17 от 01.01.2011 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов в контейнере N MSKU 8732997 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в уточненном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Владивостокский морской контейнерный терминал" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из суммы оценки согласно рапорту сюрвейера ФТС Фэйр Тэлли Сервис N 23.03./11. В обоснование жалобы заявитель указывает, что тальманская ведомость от 17.03.2011 содержит подпись представителя истца. Судом не были затребованы документы, подтверждающие компетенцию сюрвейера ФТС Фэйр Тэлли Сервис.

От ООО "Пасифик Санрайз" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ООО "Транслогистика" (клиент) заключен договор N 178/10 от 15.10.2010 транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

01.01.2011 истец (оператор) и ответчик (клиент) заключили договор N 1-ТР/2011-17 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов, который регулирует взаимоотношения и порядок расчетов между сторонами по организации оператором выполнения терминальных операций, оказанию услуг хранения на терминале оператора и транспортно-экспедиторского обслуживания контейнеров и грузов клиента.

Пунктом 3.4 указанного договора от 01.01.2011 предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность груза и контейнеров истца с момента приемки на склад до момента погрузки на транспорт перевозчика.

25.02.2011 на терминал ответчика в адрес ООО "Кондор" поступил контейнер N MSKU 8732997 с грузом - товары для рыбной ловли (груз), экспедитором которого являлся истец.

Во исполнение договора от 01.01.2011 ответчик оказывал истцу услуги транспортной экспедиции в отношении груза, в том числе, оказывал услуги по хранению груза.

17.03.2011 при оказании ответчиком истцу услуг по перегрузу в контейнер N TKRU 4015826 был зафиксирован факт хищения части груза.

Убытки, равные стоимости утраченного груза, являются предметом настоящего иска.

Обязанность экспедитора по обеспечению сохранности груза и ответственность экспедитора за его утрату предусмотрены нормами статей 393, 779, 801, 803, 886, 891, 901 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Факт утраты груза в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по экспедированию груза на основании договора от 01.01.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных убытков в сумме 312 895 руб. 68 коп., составляющих стоимость утраченного груза, подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 1 от 07.04.2011, заключением эксперта N 016-20-00329 от 15.06.2011, счетом N 68 от 01.08.2011, платежным поручением N 1551 от 18.08.2011, письмами мирового судьи судебного участка N 13 г.Владивостока N 2905 от 20.06.2011, N 2798 от 11.02.2011. Заключение эксперта N 016-20-00329 от 15.06.2011 составлено экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты, компетентной в области проведения по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертиз, контроля качества, количества и комплектности товаров.

Данные расходы фактически понесены истцом в связи возмещением спорной суммы убытков истцом обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика", за вычетом стоимости части похищенного груза, которая была возвращена истцу.

Сумма данных расходов составляет реальный ущерб, причиненный истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.01.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 312 895 руб. 68 коп. на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на рапорт сюрвейера ФТС Фэйр Тэлли Сервис N 23.03./11 судом не принимаются, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие компетенцию сюрвейера ФТС Фэйр Тэлли Сервис в области определения количества и состояния груза. При этом доводы ответчика о том, что такие документы судом не затребовались, являются несостоятельными, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии на экспертном заключении N 016-20-00329 от 15.06.2011 подписи эксперта опровергаются материалами дела (т.1, л.д.57).

Акт от 17.03.2011 не содержит подписи истца и сам по себе не опровергает доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012 по делу N А51-16743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков