Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-973/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-32734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Виноградова А.Ю. по доверенности от 11.05.2011;

от ответчика: Фельс А.П. по доверенности от 12.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-973/2012) общества с ограниченной ответственностью "Империя СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-32734/2011 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "Империя СПб" (ОГРН: 1089847245839, адрес: 194356, СПб, ул. Композиторов, д. 4, пом. 294-Н)

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН: 1089847268983, адрес: 197101, СПб, Каменноостровский пр-т, 19/13)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Империя СПб" (далее - истец) предъявило исковые требования к ООО ЖКС N 1 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 786 528 руб. задолженности и 42 598 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 31.05.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, считая, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права; полагает, что не установлена причинно-следственная связь между наступившим ущербом и выполненными подрядчиком до этого работами; пояснил, что в материалах дела имеются двухсторонние акты сверок и акты выполненных работ, подписанные как ООО "Трона", так и ответчиком, которые целиком подтверждают наличие спорной задолженности; полагает, что договор цессии носит возмездный характер, содержит указание на объем передаваемых по нему и согласованных сторонами договора прав и обязанностей.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.02.2010 между ответчиком - ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - заказчиком и ООО "Трона" - подрядчиком заключен договор подряда N148/В на выполнение работ по уборке снега и наледи с кровель жилых домов.

31.05.2010 между ООО "Трона" и ООО "Империя СПБ" заключен договор цессии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом статья 386 ГК РФ предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, а первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 ГК РФ отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как видно из материалов дела, по названному договору цессии цедент (ООО "Трона") уступает, а цессионарий (ООО "Империя СПб") принимает в полном объеме права и обязанности по договору подряда N 148/В от 01.02.2010, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", именуемое в дальнейшем "должник" (пункт 1.1 договора), и согласно пункту 1.2 договора цессии после взыскания денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется перечислить их на расчетный счет цедента в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их поступления на расчетный счет цессионария, а минусом компенсации, равной 10% от суммы взысканных денежных средств.

Из условий договора подряда N 148/В от 01.02.2010, заключенного между ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" (заказчик) и ООО "Трона" (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по уборке снега и наледи с кровель жилых домов, согласно заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 148/В, подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы с надлежащим качеством, согласно заявкам заказчика; подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; подрядчик несет ответственность за соблюдение условий охраны труда во время выполнения работ; подрядчик обязан передать результат работ заказчику; подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

Согласно пункту 3.1 договора N 148/В срок выполнения работ с 01.02.2010 по 01.03.2010 и в соответствии с пунктом 6 договора подряда настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Заказчик согласно пункту 2.3.1 договора N 148/В вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком и, если подрядчик своевременно не преступает к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а в соответствии с пунктом 5.2 при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет, в сроки, установленные заказчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2010 к договору подряда N 148/В изменена редакция пункта 3.1 договора и сроки выполнения работ определены с 01.02.2010 по 15.03.2010.

В претензии от 09.03.2010 (письмо N 127) ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", как заказчик, указал, что за февраль 2010 года к заказчику поступило 35 обращений граждан на протечки кровли в домах, на которых выполнял работы подрядчик - ООО "Трона", и заказчик потребовал устранения повреждений кровли и компенсации причиненного ущерба.

Ответчик представил в материалы дела составленные акты о протечках и сметы, подтверждающие размер ущерба от протечки.

Доказательств выполнения подрядчиком заявленных в претензии требований заказчик - истец по данному делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, по спорному договору цессии в пункте 1.1, цедент уступает в полном объеме права и обязательства по договору подряда N 148/В от 01.02.2010.

Как указано ранее, статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, в частности, по сделке (уступке требования).

Как установлено по условиям спорного договора цессии, цедент - ООО "Трона" передал цессионарию (истцу по делу) не только права, но и обязанности по договору подряда N 148/В от 01.02.2010, что не предусмотрено положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 308 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Следовательно, ООО "Трона" фактически осуществило с ООО "Империя СПб" замену стороны в названном договоре подряда без согласия ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Перевод долга ООО "Трона" с согласия ответчика не осуществлен. Кроме того, в спорном договоре цессии стороны не определили конкретный объем представленных цедентом прав цессионарию, то есть не определили предмет сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поэтому с учетом приведенных обстоятельств спорный договор цессии от 31.05.2010 является незаключенным.

В пункте 1.2 спорного договора цессии согласовано что после взыскания денежных средств по договору, указанному в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется перечислить их на расчетный счет цедента в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их поступления на расчетный счет цессионария, за минусом компенсации, равной 10% от суммы взысканных денежных средств.

Таким образом, истец по делу фактически не приобретал по возмездной сделке право требования у ООО "Трона", а обязался выполнить в его интересах действия по взысканию денежных средств по договору подряда N 148/В от 01.02.2010 за вознаграждение, позванное в договоре цессии "компенсацией, равной 10% от суммы взысканных денежных средств.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и, как следствие, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по госпошлине по жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-32734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова