Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 10АП-1813/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А41-30558/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Риндайл": Маловой Е.Н., доверенность от 25.08.2011 г., Долбилина А.А., доверенность от 30.01.2012 г. N 10,

от заинтересованного лица Администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого района Московской области: Гаврилина Г.А., доверенность от 01.02.2012 г. N 99,

от третьих лиц:

Колосовой В.В., паспорт РФ, Алексашиной Р.Я. паспорт РФ, Лозовой Л.М., паспорт РФ, от Филь Л.Н. - Филь Л.Н., паспорт РФ, Спрыгина П.С., доверенность от 03.04.2012 г. N 55АА0646966,

от Соломатиной Е.Д. - Соломатиной Е.П., доверенность от 02.02.2010 г.,

от Бейльман Н., Бачуринской Т.Л., Усовой Е.Д., Арчакова А.В., Братенниковой Н.Ф., Колосовой В.В., Доброва Ю.В: представители не явились, извещены судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 г. по делу N А41-30558/11, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению ООО "Риндайл" к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица: Колосова В.В., Филь Л.Н., Дамрина Л.Н., Соломатина Е.Д., Бейльман Н., Бачуринская Т.Л., Усова Е.Д., Добров Ю.В., Лозова Л.М., Арчаков А.В., Алексашина Р.Я., Братенникова Н.Ф., о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риндайл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор", выраженный в письме N 1004 от 26.07.2011 г.

2. Обязать Администрацию муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области выдать ООО "Риндайл" разрешение о вводе корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор" в эксплуатацию.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Колосова В.В., Филь Л.Н., Дамрина Л.Н., Соломатина Е.Д., Бейльман Н., Бачуринская Т.Л., Усова Е.Д., Добров Ю.В., Лозова Л.М., Арчаков А.В., Алексашина Р.Я., Братенникова Н.Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом администрация в апелляционной жалобе указала, что обществом не представлены в администрацию документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса, в частности: документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию инженерно-технических сетей, а именно: МУП "Октябрьский водоканал", ЗАО "Октябрьская электросеть", не представлены документы, подтверждающие подключение к сетям теплоснабжения. Также обществом не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, отдельные акты о выполнении технических условий были представлены обществом только в суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не учел тепловой расчет, представленный администрацией, поскольку в соответствии с существующим дефицитом тепловых мощностей рекомендуется не подключать к котельной N 1 ООО "РИК" новых потребителей.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Филь Л.Н., Алексашина Р.Я., Лозова Л.М., представители Дамриной Л.Н. и Соломатиной Е.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Бейльман Н., Бачуринской Т.Л., Усовой Е.Д., Арчакова А.В., Братенниковой Н.Ф., Колосовой В.В., Доброва Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Колосовой В.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против слушания дела в отсутствии вышеуказанных лиц, а также удовлетворения ходатайства Колосовой В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство Колосовой В.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, администрации, третьих лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции администрацией было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе постановления администрации из которого следует, что ООО "РИК" не могло выдавать технические условия на проектирование, строительство, реконструкцию, вопросам согласования строительства, капитального ремонта, реконструкции и приемке в эксплуатацию внутридомовых, площадочных и внеплощадочных муниципальных сетей и объектов водоснабжения и канализации поселка Октябрьский.

Апелляционный суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено апелляционным судом, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств обратного администрацией апелляционному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между органом местного самоуправления поселка "Октябрьский" Люберецкого района (администрация) и ООО "Риндайл" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 109/22-02 от 30 мая 2002 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства инвестиционного комплекса, состоящего из жилых многоэтажных домов, именуемых каждый далее - объект на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков между домом N 7 этой улицы и границей земель Муниципального образования "Поселок Октябрьский" с Томилинским лесопарком, а также станции второго подъема воды и канализационного трубопровода с ориентировочным общим объемом инвестиций в инвестиционный проект в текущих ценах 80000000 руб.

Также между Администрацией поселка Октябрьский (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 34 от 15 мая 2002 г., по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 25500 кв.м., категория земель - земли поселений согласно прилагаемого плана земель с кадастровым номером 50:22:0000000:0000, расположенный по адресу: п. Октябрьский, между д. 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком в границах, указанных на плане.

Согласно п. 1.2. договора аренды от 15 мая 2002 г. N 34 земельный участок предоставляется арендатору под жилищное строительство.

Между Администрацией муниципального образования городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (Сторона-1), Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Сторона-2) и ООО "Риндайл" (Сторона-3) заключено соглашение от 23.10.2009 г. о передаче прав и обязанностей и продлении срока аренды по договору аренды земельного участка от 15 мая 2002 г. N 34.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения от 23.10.2009 г. Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает права и обязанности Стороны-1 по договору аренды от 15 мая 2002 г. N 34 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020101:379, площадью 25500 кв.м., с местоположением: Московская область, Люберецкий район, гп. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между д. 7 и Томилинским лесопарком, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства.

Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области выдано застройщику ООО "Риндайл" разрешение на строительство N Яи50513104-13РС от 19.12.2006 г. многоэтажного жилого комплекса, ЦТП, РТП, расположенного по адресу: Московская область, п. Октябрьский, между д. 7 ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком.

Согласно указанному разрешению на строительство от 19.12.2006 г. многоэтажный жилой комплекс состоит из трех 17-ти этажных монолитных железобетонных корпусов.

ООО "Риндайл" обратилось к Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области с заявлениями, последнее из которых датировано 18.07.2010 г. исх. N 14, в которых просила ввести в эксплуатацию законченный строительством 1-ый корпус жилого комплекса "Сосновый бор", расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между д. 7 и Томилинским лесопарком и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в ответ на обращения ООО "Риндайл" направило письмо N 1004 от 26.07.2011 г. в котором указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям, которые должны быть подписаны представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно: МУП "Октябрьский водоканал", ЗАО "Октябрьский водоканал"; не представлены документы о выполнении технических условий на присоединение к сетям электроснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд первой инстанции с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Высшего Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к своему заявлению общество приложило все необходимые документы по ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе акт о выполнении технических условий от 26.04.2007 г., технические условия на присоединении к тепловым сетям ЗАО "РИК" внутридомовой системы строящегося жилого комплекса "Сосновый бор" в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области от 02.08.2006 N 559/1.

Так, на представленной в материалы дела копии письма общества, адресованного администрации от 27 мая 2011 г. исх. N 13 стоит отметка администрации о том, что "приложения в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса получила". В суд апелляционной инстанции обществом был представлен оригинал данного письма на обозрение.

Представленный в суд апелляционной инстанции экземпляр указанного письма с иным содержанием не подтверждает доводы администрации о том, что общество не представило все необходимые документы для приемки корпуса дома N 1 в эксплуатацию.

Постановлением Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 15.04.2004 г. N 111 постановлено назначить ЗАО "РИК" от имени Администрации поселка Октябрьский ответственной организацией по выдаче технических условий на проектирование, строительство, реконструкцию, вопросам согласования строительства, капитального ремонта, реконструкции и приемке в эксплуатацию внутридомовых, площадочных и внеплощадочных муниципальных сетей и объектов водоснабжения и канализации поселка Октябрьский. ЗАО "РИК" обязано производить приемку в эксплуатацию вновь построенных, капитально-отремонтированных и реконструированных сетей в установленном законодательством порядке.

Технические условия N К/02 от 02.08.2006 г. на присоединение проектируемого жилого комплекса "Сосновый бор" к поселковым сетям канализации и водоснабжения в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области были разработаны ЗАО "РИК".

Согласно актам N 9 от 03.04.2007 г. и акту N 10 от 03.04.2007 г. о выполнении технических условий, согласно которым ООО "Риндайл" выполнило требования технических условий N к/02 от 02.08.2006 и ЗАО "РИК" обеспечивает подключение жилого комплекса "Сосновый бор" к приему канализационных стоков.

Главстройнадзором Московской области выдано заключение N 256/2 от 29.12.2009 г., которое утверждено распоряжением Главстройнадзора Московской области от 29.12.2009 N 256/2.

Согласно указанного заключения жилой дом, корпус N 1, жилого комплекса "Сосновый бор" соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации разработанной ФГУП 53 ЦПИ МО РФ.

Между ООО "Риндайл" (Абонент) и МУП "Октябрьский водоканал" (Поставщик) был заключен договор N И/99 на водоснабжение и водоотведение от 09.10.2009 г.

Доводы администрации о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющими эксплуатацию инженерно-технических сетей, а именно: МУП "Октябрьский водоканал", ЗАО "Октябрьская электросеть" являются несостоятельными, поскольку согласно Постановления Главы муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области от 15.04.2004 г. N 111 ЗАО "РИК" обязано производить приемку в эксплуатацию вновь построенных, капитально-отремонтированных и реконструированных сетей в установленном законодательством порядке, в том числе по приемке в эксплуатацию внутридомовых, площадочных и внеплощадочных муниципальных сетей и объектов водоснабжения и канализации поселка Октябрьский.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "РИКСтройИнвест" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 16 от 01.10.2009 г., согласно которого теплоснабжающая организация обязуется поставить, а абонент принять и оплатить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения корп.1 ж/к "Сосновый бор" между д. 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком в г.п. Октябрьский Люберецкого района Московской области.

Ссылка администрации на тепловой расчет существующих потребителей котельной N 1 ООО "РИК", составленный ООО "Мособлгазсервис", согласно которому в связи с существующим дефицитом тепловых мощностей рекомендуется не подключать к котельной N 1 ООО "РИК" новых потребителей и провести реконструкцию с увеличением установленной мощности, в связи с чем администрация пришла к выводу о том, что 1 корпус микрорайона "Сосновый бор" присоединены к сетям теплоснабжения ООО "РИК" в нарушение законодательства (без наличия резервных мощностей в котельной) не принимается апелляционным судом, поскольку указанный расчет составлен после заключения вышеуказанного договора.

Кроме того, данный расчет дает оценку тепловым нагрузкам на котельную, а не факту присоединения построенного объекта к сетям теплоснабжения.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела инвестиционному контракту, на общество не возлагалась обязанность по реконструкции котельной.

Довод администрации, что ЗАО "РИК" является не уполномоченной организацией по приемке в эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации судом, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент выдачи актов N 9 и N 10 ЗАО "РИК" в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 15.04.2004 г. N 111 уполномочена была осуществлять указанные функции.

При этом, доказательств обратного администрацией не представлено.

Ссылка администрации на постановление Главы поселения от 18.09.2006 г. N 313, согласно которому вышеуказанные функции возложены на комиссию при администрации не принимается апелляционным судом, поскольку данные акты были выданы ООО "РИК" ранее, чем вынесено указанное постановление.

Кроме того, указанное постановление не было опубликовано в установленном порядке и не доведено до сведений общества.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы администрации о том, что обществом не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, отдельные акты о выполнении технических условий были представлены обществом только в суд первой инстанции опровергаются представленным в материалы дела письмом общества от 27 мая 2011 г. исх. N 13 с отметкой о получении приложений в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

Ссылка администрации о неправильном применении судом норм материального права, в том числе правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно у выводу о том, что обществом соблюдены требования по подключению к тепло- и водосетям и приложены все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, у администрации отсутствовали основания, предусмотренные ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает общество возможности своевременной передачи объекта недвижимости участникам долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом представлены все документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, требования общества об обязании администрации выдать ООО "Риндайл" разрешение о вводе корпуса N 1 жилого комплекса "Сосновый Бор" в эксплуатацию, также подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30558/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина