Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3734/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-95519/11-120-778

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011

по делу N А40-95519/11-120-778, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области. Территориальному отделу N 14,

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Рязанцева И.А. по дов. от 19.12.2011
от заинтересованного лица:	Селютин А.Н. по дов. от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области. Территориальному отделу N 14 (далее - ГУ Госадмтехнадзора Московской области, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава и события правонарушения, с учетом соблюдения административным органов порядка и процедуры сбора и получения доказательств при формировании административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как незаконное и необоснованное, принимая во внимание недоказанность вины привлеченного к ответственности лица а также наличие неустранимых нарушений, в силу закона исключающих возможность привлечения Общества к ответственности.

В порядке ст. 262 АПК РФ заинтересованным лицом направлен отзыв на поданную Обществом апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, раскрыл содержание и требования апелляционной жалобы, дал пояснения относительно наличия основания для отмены принятого по делу судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель заинтересованного лица поддержал законность и обоснованность принятого по делу обжалуемого заявителем судебного акта, с доводами апелляционной жалобы и содержащимися в ней требования не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 в период времени 10 час. 45 мин. должностным лицом Госадмтехнадзора произведен осмотр по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Московская, строение железнодорожной билетной кассы по продаже билетов на пригородные электропоезда расположенное у лестничного схода пешеходного моста ст. Крутое (проходящего над магистральными железнодорожными линиями Московско-Горьковского направления Московской железной дороги, ОАО "РЖД" и соединяющего ул. Московскую с ул. Торфобрикетной.

В ходе осмотра установлено, что отдельное строение находится справа (лицом к платформе Крутое), от пешеходного моста ведущего на пассажирские платформы и через линии железных дорог пешеходного моста ведущего на пассажирские платформы и через линии железных дорог Московско-Горьковского направления, ОАО "РЖД". В строении находится пункт продажи билетов на пригородные электропоезда Московской железной дороги, ОАО "РЖД". Справа от билетной косы на расстоянии 5 метров от нее установлено декоративное ограждение, на участке территории между строением билетной кассы и декоративным ограждением, на площади более 50 кв.метров выявлена сорная растительность с высотой травяного покрова свыше 50 см. и бытовой мусор, с внешней стороны территории, прилегающей к декоративному ограждению, на расстоянии от 0 до 5 метров от него выявлена сорная растительность с высотой травяного покрова свыше 1 метра, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 03.06.2011 N 14/764/99.

По данному факту 16.06.2011 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14/764/99. которым ОАО "РЖД" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ " О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" ( далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) - ненадлежащее состояние и (или) содержание территории, выраженное в наличии сорной растительности, высотой свыше 20 см., справа от стены строения и в том числе от декоративного ограждения(лицом к главному фасаду).

Постановлением уполномоченного должностного лица Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении N 14/764/99, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 95 000 руб..

Согласно ч.1 ст.22 Закона Московской области N 161/2004 - ОЗ от 30.11.2004 - В соответствии со ст.22 п.1 Закона МО N 161/2004-03 от 30.11.2004 года - ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу действия ст.4 Закона Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005 г.. "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", надзор за исполнением настоящего закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территории хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В силу п.20 ст.6 Закона Московской области N 249/2005-03 от 29.11.2005 - сбор и временное хранение крупногабаритного и строительного мусора допускается только в бункерах-накопителях либо на контейнерных площадках в специально оборудованных отсеках, имеющих твердое покрытие и ограждение с трех сторон проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Приказом Министерства транспорта РФ N 126 от 06.08.2008 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорого, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отводов способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей среды, захламления, заболачивания земли.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" определено, что содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ.

Этим же приказом установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок пользования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Закона МО N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении, пользовании которого находиться указанная территория.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции п. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В настоящем случае осмотр должностными лицами Госадмтехнадзора места общественного пользования - по адресу : Московская область, г.Орехово-Зуево, ул. Московская, строение железнодорожной кассы по продаже билетов на пригородные электропоезда, прилегающая территория к ограждению на расстоянии до 5 метров и более, на площади свыше 50 кв.метров, справа от стены и в том числе от декоративного ограждения, в порядке, установленном ст.27.8 КоАП РФ, с участием представителя Общества и понятых, не производился, протокол осмотра не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 03.06.2011 N 14/764/99 составлен должностным лицом Госадмтехнадзора Волковым В.В. в присутствии свидетелей Стенина С.А. и Ахремцевой О.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что присутствовавшие при составлении акта осмотра территории свидетели Стенина С.А. и Ахремцевой О.Ю. работниками должностными лицами Госадмтехнадзора.

Протокол об административном правонарушении N 14/764/99 по факту выявленного 03.06.2011 правонарушения был составлен административным органом лишь 16.07.2011.

Между тем в соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток с момента выявления правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо по окончании административного расследования в случае его проведения.

Данных о проведении административного расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае административное расследование не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть составлен в срок, установленный ст.28.5 КоАП РФ.

Однако на момент вынесения указанного протокола об административном правонарушении у законного представителя Общества по прошествии времени не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему правонарушения на момент его выявления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае, акт осмотра территории (объекта) от 15.07.2011 N 14/784/120 составлен без участия представителя Общества и не позволяет однозначно утверждать о наличии сорной растительности с высотой травяного покрова более 20 см., а также мусора на момент проведения проверки и составления акта, протокол об административном правонарушении основан на сведениях, указанных в акте, и вынесен по истечении 13 дней после проверки, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно наличия или отсутствия на проверяемой ответчиком территории сорной растительности с высотой травяного покрова свыше 20 см. на момент проверки, протокол осмотра в нарушение требований ст.27.8 КоАП РФ составлен не был.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные ответчиком нарушения носят существенный характер, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, по основаниям не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-95519/11-120-778 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 N 14-764-99, вынесенное Территориальным отделом N 14 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий