Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5923/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-127087/11-133-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-127087/11-133-1085, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ООО"Росгосстрах" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 ) о взыскании 36 486 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 ) о взыскании 36 486 руб. 10 коп.

Решением от 24 января 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Mazda 6" (гос.рег.номер А 928 КР 199) и "Линкольн" ( гос. рег. номер К 707 ХР 177), в результате которого автомобилю "Mazda 6" (гос.рег.номер А 928 КР 199) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя транспортного средства "Линкольн" ( гос. рег. номер К 707 ХР 177) Кобзева А.В. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА 0438933120.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 37 083 руб. 50 коп.

Истцом (страховщиком) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 37 083 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 23480 от 26.02.2009 (л.д. 16).

Согласно отчету акту проверки (л.д. 15) стоимость ущерба с учетом износа составила 36 486 руб. 10 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что 18 ноября 2008 года, то есть на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "Линкольн" ( гос. рег. номер К 707 ХР 177) Кобзева А.В. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ААА 0438933120.

На несостоятельность данного довода апелляционной жалобы указывает то, что приложенные к ней: заявление об уничтоженных бланках страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.02.2012 не имеют предусмотренных ГОСТом Р 6.30-2003 реквизитов, свидетельствующих о достоверности данных документов.

К тому же, имеющаяся в деле справка о ДТП от 18.11.2008 свидетельствует о предъявлении полиса ОСАГО ААА 0438933120 ранее времени указанного в упомянутых документах (декабрь 2009).

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу N А40-127087/11-133-1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев