Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 04АП-451/12

г. Чита

05 апреля 2012 г.

дело N А19-3468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Компании "ОМЕГА ЭКВИТИЗ, С.А."(OMEGA Eguities S.A.) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-3468/2011 по иску Компании "ОМЕГА ЭКВИТИЗ, С.А." (OMEGA Eguities S.A.) к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Прибайкальская", (ОГРН1033801053098, ИНН3808100033) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Леонтьевой Наталье Вячеславовне о признании недействительным решения общего собрания участников общества и решения налоговой инспекции о регистрации изменений (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Гостиница Прибайкальская" - Морозов А.В., доверенность от 24.11.2011

уСТАНОВИЛ:

Компания "Омега Эквитиз, С.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Прибайкальская", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Леонтьевой Наталье Вячеславовне о признании протокола (решения) годового очередного общего собрания участников ООО "Турбаза Прибайкальская", состоявшегося 15.03.2007, недействительными; признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Иркутской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Турбаза Прибайкальская" по составу участников (государственный регистрационный номер записи 2073827010530 от 23.03.2007), признании недействительным соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждающую принятие указанного решения налогового органа (свидетельство серии 38 N002501541 от 23.03.2007); признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2073827010520 от 23.03.2007), признании недействительным соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждающую принятие указанного решения налогового органа (свидетельство серии 38 N 002501540 от 23.02.2007).

В обоснование требований указано, что в 2007 году его доля в уставном капитале общества незаконно была отчуждена в пользу Леонтьевой Натальи Вячеславовны. Общее собрание участников общества проведено 15.03.2007, на котором были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с продажей доли истца Леонтьевой Н.В. и исключении истца из состава участников общества. Указанное решение было зарегистрировано МИФНС РФ N 12 по Иркутской области.

Истец представителя на участие в собрании не направлял и в собрании не участвовал, доверенностей уполномоченным лицам для участия в собрании не выдавал, намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества не имел, что нарушает его права как участника ООО "Турбаза "Прибайкальская".

В качестве правового обоснования приведены статьи 8, 34-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

ООО "Гостиница "Прибайкальская" на иск возражало по основаниям, изложенным в отзыве, просило в удовлетворении исковых требований отказать, заявило о пропуске двухмесячного срока исковой давности для обжалования решения собрания.

Леонтьева Н.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

МИФНС N 12 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отказа в регистрации изменений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2011 по делу N А19-3468/2011 в иске отказано. Руководствуясь статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о пропуске истцами двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного для обжалования решений общих собраний участников.

Компания "ОМЕГА ЭКВИТИЗ, С.А." (OMEGA Eguities S.A.) обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по недостаточно исследованным фактическим обстоятельствам дела, норм иностранного права. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, истец узнал о нарушении его прав 04.04.2007, иск по делу А19-6304/2007 подан 17.04.2007, спустя 13 дней от даты, когда истец узнал о нарушении своих прав, соответственно у истца осталось 47 дней на подачу иска. Определение суда по делу А19-6304/2007 об оставлении иска без рассмотрения было принято в полном объёме 13.12.2010, следовательно, вступило в законную силу 14.01.2011. Срок исковой давности истекал 03.03.2011, тогда как иск был подан 14.02.2011. Продажа г-ном Мендосой активов Компании "ОМЕГА ЭКВИТИЗ, С.А." в России была незаконной, поскольку действия г-на Мендосы не были должным образом одобрены, Протокол совета директоров ОМЕГА Эквитиз С.А. от 26.04.2007 был подписан г-ном Хосе Мария Уртадо Вальехос, который не имел полномочий действовать как директор, который не являлся акционером компании, необходимое согласие акционеров не было получено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Леонтьева Н.В. обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Прибайкальская" (далее - ООО "Гостиница Прибайкальская") является правопреемником юридического лица (реорганизовано в форме присоединения) - общество с ограниченной ответственностью "Турбаза Прибайкальская".

Компания "ОМЕГА ЭКВИТИЗ, С.А." зарегистрирована в Республике Панама Бюро государственной регистрации Панамы, карточка 373542, документ 67537, являлось участником ООО "Турбаза Прибайкальская", владельцем 49 % уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2006, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с дарственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Турбаза Прибайкальская" от 20.11.2002 регистрации N 2023802455576, серия свидетельства 38 N 001392235, уставом общества с изменениями от 20.11.2002.

Из представленного протокола собрания участников ООО "Гостиница Прибайкальская от 15.03.2007 следует, что истец участвовал на указанном собрании через своего представителя Хосэ Мария Уртадо Вальехос, а также г-на Мендосу Пересу Армандо Энрике.

На основании принятых на оспариваемом собрании решений участников ООО "Турбаза Прибайкальская" регистрирующим органом 23.03.2007 были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменения сведений о генеральном директоре общества. Кандидатура генерального директора была утверждена на годовом очередном общем собрании участников общества 15.03.2007. В подтверждение внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2007 было выдано свидетельство серии 38 N 002501540.

Истец, утверждая, что им не выдавались Хосэ Мария Уртадо Вальехос и Мендосу Пересу Армандо Энрике каких-либо доверенностей действовать от его имени и по поручению, принятыми решениями нарушены его права как участника общества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьёй 195, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", придя к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования решения собрания участников общества.

Согласно протоколу, 15.03.2007 года состоялось общее собрание участников ООО "Турбаза Прибайкальская", на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества: об исключении компании "Омега Эквитиз С.А.", которой принадлежала доля в размере 49% в уставном капитале, из состава участников ООО "Турбаза Прибайкальская" и о включении в состав его участников Леонтьеву Н.В., как участника с долей уставного капитала в размере 49%.

Участники собрания Коренев Ю.Е., Есапов С.С. и Кузнецов В.А. представляли свои интересы лично, компанию "Омега Эквитиз, С.А." представлял г-н Армандо Энрике Мендосой Пересом, подтвердившим свои полномочия генеральной доверенностью.

Представитель компании "Омега Эквитиз, С.А." г-н Армандо Энрике Мендоса Перес получил генеральную доверенность от истца, сведения об этой доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 1753 Гражданского кодекса Республики Панама внесены в Государственный реестр Панамы. В генеральной доверенности, среди прочих полномочий, указано право на участие в собрании ООО "Турбаза Прибайкальская", что подтверждается представленной выпиской из Государственного реестра Республики Панама о первых пяти записях в Государственном реестре, совершённых в отношении "Омега Эквитиз, С.А.", в связи с первоначальным назначением коллективного исполнительного органа управления "Омега Эквитиз, С.А." - Совета директоров при учреждении компании, четырьмя последующими изменениями в органах управления Компании с указанием лиц, получивших генеральную доверенность на представление интересов "Омега Эквитиз, С.А.".

Выписка представлена в едином документе с пятью нотариальными актами, на основании которых в Государственном реестре эти записи были совершены.

Запись в Государственном реестре произведена на основании нотариального акта от 05.04.2006 N 3375, удостоверенного нотариусом Второго нотариального округа доктором Марио Веласкесом Чизмаром, подтвердившим наличие полномочий у г-на Армандо Энрике Мендосы Переса на представление интересов компании "Омега Эквитиз С.А." на основании генеральной доверенности.

Утверждения истца о том, что генеральная доверенность от имени "Омега Эквитиз С.А." г-ну Армандо Энрике Мендосе Пересу не выдавалась, не соответствуют фактически обстоятельствам, опровергается сведениями, содержащимися в Государственном реестре Республики Панама, являющимися общедоступными.

Доказательств признания недействительной записи в Государственном реестре Республики Панама, произведённой на основании нотариального акта от 05.04.2006 года N 3375 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Действия г-на Армандо Энрике Мендосы Переса по участию в собрании ООО "Турбаза Прибайкальская" в последующем были одобрены Советом директоров компании "Омега Эквитиз, С.А.", что подтверждено выпиской из протокола внеочередного заседания Совета директоров компании от 26.04.2007, удостоверенной нотариусом Восьмого нотариального округа г-ном Бенигно Вергара Карденасом.

Из содержания протокола следует, что одобрение действий г-на Армандо Мендосы принято кворумом из двух членов Совета директоров "Омега Эквитиз, С.А.", что соответствует статье 53 Закона от 26.02.1927 N 32 Республики Панама "Об акционерных обществах", статье 12 и статье 16 пункту "с" уставных документов компании "Омега Эквитиз, С.А.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "Гостиница Прибайкальская" заявило ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 04.04.2007 года состоялось общее собрание совета директоров Компании "ОМЕГА Эквитиз, С.А.".

В протоколе общего собрания отражено, что 49 % участия Компании "ОМЕГА Эквитиз С.А." в ООО "Турбаза Прибайкальская" было передано обманным образом без разрешения совета директоров и акционеров, о необходимости выдачи доверенности российским адвокатам для представления интересов Компании, подаче необходимых исков.

То есть, по состоянию на 04.04.2007 года Компания "ОМЕГА Эквитиз С.А." знала о прекращении своего права на долю в уставном капитале ООО "Турбаза Прибайкальская" по результатам проведённого 15.03.2007 года общего собрания участников ООО Турбаза Прибайкальская".

17.04.2007 года Компания "ОМЕГА Эквитиз С.А." обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Турбаза Прибайкальская" в рамках дела N А19-6304/2007.

16.04.2007 года Компания "ОМЕГА Эквитиз С.А.", совершая действия по подготовке к подаче искового заявления, достоверно знала о состоявшемся собрании участников ООО "Турбаза Прибайкальская" от 15.03.2007 года, что подтверждается почтовыми квитанциями от 16.04.2007 года об отправке копий искового заявления Компанией "ОМЕГА Эквитиз С.А." ответчикам, квитанцией об оплате государственной пошлины от 16.04.2007 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2010 исковое заявление Компании "ОМЕГА Эквитиз С.А." ООО "Турбаза Прибайкальская" по делу N А19-6304/2007 оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Ко дню подачи иска по настоящему делу 14.02.2011 года срок исковой давности истёк, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учётом позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечёт отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

То есть, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Предъявление такого иска не может прервать течение срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленным пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом пропущен двухмесячный срок для обжалования решения собрания участников от 15.03.2007 года.

Отказ в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным, явился основанием и для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, изменивших записи на основании оспариваемого решения участников.

ООО "Гостиница Прибайкальская" заявлено о пропуске истцом трехмесячного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного правового акта - решения МИФНС от 23.03.2007 года.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного правового акта явился также пропущенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие истца с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года по делу N А19-3468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин