Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-6165/10

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-16204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (процессуальный правопреемник - ООО "Деловые инвестиции"): представители не явились,

от ответчиков: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-16204/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199256, ИНН 7703023935)

к ООО "ФИШБОН" (ОГРН 1046605183415, ИНН 6674130800), ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (ОГРН 1076606001108, ИНН 6606024642), индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 305667408400012, ИНН 666400182382), ООО "Вымпел" (ОГРН 1069674067210, ИНН 6674183496),

при участии ООО "Деловые инвестиции" (ОГРН 1107746141293, ИНН 7721686660),

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Деловые инвестиции" (процессуальный правопреемник АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) - истца по делу (определение суда от 17.01.2012) подало в арбитражный суд Свердловской области заявление (ходатайство) об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу определением суда от 04.05.2009, в виде ареста переданного ООО "Вымпел" в залог Банку недвижимого имущества - встроенного помещения в отдельно стоящем здании (литер К), назначение: нежилое, общей площадью 229,2 кв.м, кадастровым номером 66:01/01:00:14:18б:02, расположенное на первом этаже здания по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18б, по договору ипотеки N 080307/0276156/М от 07.03.2008.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 ходатайство (заявление) истца удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 04.05.2009.

Обжалуя определение, НОУ "Центр развития малышей "Кроха" просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Деловые инвестиции" отказать. В обоснование указывает, что снятие ареста с указанного имущества способствует реализации гр. Переплетчиковым Е.Е., директором ООО "Вымпел", корыстных целей, направленных на реализацию незаконно захваченного имущества у заявителя жалобы. Пояснило, что в отношении действий гр. Переплетчикова Е.Е. ГУ МВД РФ по УрФО проводятся следственные действия.

ООО "Вымпел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать арест принадлежащего ответчику имущества, находящегося у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Исходя из толкования названных норм следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, что вступившем в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 удовлетворены заявленные АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N 080219/0232796 от 19.02.2008 путем обращения взыскания, в том числе на заложенное ООО "Вымпел" (залогодатель) недвижимое имущество по договору ипотеки N 080307/0276156/М от 07.03.2008. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Деловые инвестиции" - процессуального приемника истца по делу, принимая во внимание удовлетворение заявленных Банком требований, отсутствие иных причин для сохранения обеспечительных мер, принял судебный акт об их отмене.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые позволили бы иначе оценить выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 по делу N А60-16204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова