Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1575/12

г. Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А29-9125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фактор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 по делу N А29-9125/2011, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску закрытого акционерного общества"Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ИНН: 1106009799 ОГРН 1021100897070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Фактор" (ИНН: 7450053319, ОГРН 1077450006468)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ЗАО "КНЭМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Фактор" (далее - ООО "Строй-фактор", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 193858 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 24507 руб.31коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2010 по 24.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2012 исковые требования ЗАО "КНЭМА" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Фактор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фактор", суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Ответчик не смог принять участие в судебном заседании и заявить возражения по иску, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 между ЗАО "КНЭМА" (исполнитель) и ООО "Строй-Фактор" (заказчик) заключен договор N 05-3010 на оказание транспортных услуг (л.д. 12-16),

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автомобильной и специальной техникой в объемах и в сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость услуг определяется в приложениях к договору, согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг.

Расчет за фактически оказанные услуги производится на основании счета-фактуры исполнителя с приложением подтверждающих документов (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ и др.) в течение 10-ти банковских дней со дня получения заказчиком счета-фактуры исполнителя (пункт 3.1. договора).

Во исполнение заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 193858 руб. Кроме того, истец за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 24507 руб.31коп. за период с 12.10.2010 по 24.01.2012.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что наличие задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела, руководствуясь ст.ст.309, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик решение суда по существу заявленного требования не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Челябинск, ул. Дружбы, 19, офис 12. Судебное извещение было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление отделения связи (л.д.55). Сведения о вынесенном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель ответчика дважды знакомился с материалами дела (л.д.50, 60), принял участие в предварительных судебных заседаниях 29.11.2011 и 13.12.2011 (л.д.56,69), а также в судебном заседании 24.01.2012 (л.д.100), представил суду отзыв на исковое заявление, в котором согласился с исковыми требованиями истца (л.д.63).

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял участие в судебном разбирательстве и выразил свою правовую позицию по делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 по делу N А29-9125/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Фактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов