Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-1750/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-21010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-21010/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Челябинская" - Лежникова С.Ю. (доверенность N 24 от 12.01.2012).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Челябинская" г.Копейск (ОГРН 1037401636139) (далее - ОАО "Птицефабрика Челябинская", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" р.п. Зауральский (ОГРН 1107412000376) (далее - ООО "УК", ответчик) о взыскании основного долга за сентябрь 2011 года в сумме 191 962 руб. 38 коп. и пени в сумме 4 883 руб. 64 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 10.10.2011 по 10.01.2012 (с учетом увеличения размера иска в части пени от 11.10.2012 N 18, которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 43; расчет, л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан основной долг в сумме 191 962 руб. 38 коп., пени в сумме 4 883 руб. 64 коп., а также государственная пошлина в сумме 6 776 руб. 29 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 129 руб. 09 коп. (л.д.53-59).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт (л.д.61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что ответчик не смог обеспечить явку своего представителя, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений. Также не согласен с решением в части взыскания неустойки в заявленном размере, так как неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчик о слушании дела был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "Птицефабрика Челябинская" (водоканал) и ООО "УК" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 78588 (л.д. 6), по условиям которого водоканал обязуется принимать сточные воды абонента, пропускать их по канализационным сетям и сбрасывать в очистные сооружения водоканала (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического сброса сточных вод по показаниям прибора учета абонента.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными прибора учета по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", плюс НДС. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет водоканала до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Основанием для оплаты является двусторонний акт. По соглашению сторон при расчетах допускаются взаиморасчеты.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.11.2010 до 31.12.2011 (пункт 5.3 договора).

ОАО "Птицефабрика Челябинская" в сентябре 2011 года оказало ООО "УК" услуги по приему сточных вод, о чем составлены акт о количестве принятых сточных вод от 27.09.2011 (л.д. 12), акт оказанных услуг от 28.09.2011 N 51 (л.д. 13).

На оплату оказанных в сентябре 2011 года услуг по приему сточных вод истцом предъявлен ответчику счет-фактура от 28.09.2011 N 104/е на сумму 191 962 руб. 38 коп. (л.д. 14).

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора на прием сточных вод от 01.11.2010 N 78588.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (л.д.12, 13), и ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг по приему сточных вод в сентябре 2011 года определена истцом в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.11.2010 N 44/10 (л.д. 10-11).

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 191 962 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 191 962 руб. 38 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора на прием сточных вод от 01.11.2010 N 78588 в редакции протокола разногласий к данному договору (л.д. 9) предусмотрено, что за просрочку оплаты товара абонент несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 10.10.2011 по 10.01.2012 в размере 4 883 руб. 64 коп. (расчет, л.д. 44-46). Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог обеспечить явку своего представителя, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, апелляционным судом не принимается во внимание, так как из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38, 40), однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств в обоснование возражений не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не доплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-21010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин