Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2633/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А55-14161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма" - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г., доверенность от 18.01.2012 г. N 04-09/00485,

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - Кедров О.Г., доверенность от 30.11.2010 г. N 04-33/26705,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-14161/2011 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма" (ОГРН 1036300663981, ИНН 6317023103), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Митма" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области Решения N 13-33/9/04814 о привлечении ООО "Митма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2011 в части:

начисления налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в размере 1 415 679 руб. 00 коп, начисления пени в размере 461 432 руб. 00 коп. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165 900 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет;

начисления налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 4 857 862 руб. 00 коп, начисления пени в размере 1 391 674 руб. 00 коп. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъекта федерации; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 939 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт: отказать ООО "Митма" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, Инспекцией были исключены расходы, относящиеся к деятельности организации, в отношении которых применяется режим налогообложения в виде ЕНВД.

При расчете налога на прибыль налоговым органом была увеличена выручка на сумму доходов от реализации автотранспортных услуг в адрес ООО "Трансавтосервис" и расходы, связанные с оказанием данных автотранспортных услуг учтены при налогообложении прибыли.

Налоговым органом был произведен перерасчет налога на прибыль за проверяемый период с учетом представленных в ходе рассмотрения возражений первичных документов.

Податель жалобы указывает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для изменения суммы доходов, указанных налогоплательщиком, т.к. это могло нарушить его права, поскольку инспекция по своему усмотрению не может заставить налогоплательщика платить меньше налогов, чем налогоплательщик сам желает, а из материалов дела следует, что данную сумму налога налогоплательщик указал сам.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью фирма "Митма" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и ИФНС России по Кировскому району г. Самары, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ИФНС, инспекция, налоговый орган) вынесла Решения N 13-33/9/04814 о привлечении ООО "Митма" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2011 которым, в том числе, обществу начислен налог на прибыль, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в размере 1 415 679 руб. 00 коп, начислены пени в размере 461 432 руб. 00 коп. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в федеральный бюджет; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 165 900 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет; а также начислен налог на прибыль, подлежащий перечислению в бюджет субъекта федерации в размере 4 857 862 руб. 00 коп, начислены пени в размере 1 391 674 руб. 00 коп. по налогу на прибыль, подлежащему перечислению в бюджет субъекта федерации; заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 655 939 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в бюджет субъекта федерации.

Данное решение обществом в апелляционном порядке было обжаловано в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 07.06.2011 N 03-15/13307 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Общество в проверяемом периоде (с 01.01.2007 по 31.12.2009) применяло общую систему налогообложения.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял виды деятельности, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) (оказание транспортных услуг по перевозке грузов) и оптовую торговлю, при осуществлении которой общество правомерно применяло общую систему налогообложения (ОСН).

Инспекция в ходе проверки расчетным путем определила удельный вес деятельности по ЕНВД и ОСН в общем объеме выручки общества за 2007-2009 (стр. 12 оспариваемого решения, Таблица 4).

При исчислении суммы расходов (затрат) ИФНС исходила из того, что согласно п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и п. 4 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщик, применяющий как общий, так и специальный режимы налогообложения, должен определять расходы между видами деятельности, доля затрат должна определяться исходя из доходов, полученных от каждого вида деятельности.

Также расчетным путем, инспекцией были определены и расходы (стр. 12 оспариваемого решения, Таблица 5).

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 14), расходы, связанные с основным производством: расходы на амортизацию основных средств, расходы на запасные части для транспортных средств, осуществляющих грузоперевозки, расходы на заработную плату водителям, командировочные расходы, расходы на аренду транспортных средств, отнесены в полном объеме к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а остальные расходы: расходы на административно-хозяйственный аппарат, внереализационные расходы им определялись по идам деятельности нарастающим итогом за отчетный период пропорционально выручке, подлежащей налогообложению ЕНВД и выручке, уплаченной от оптовой торговли.

Расчет доначисленного заявителю налога на прибыль приведен инспекцией в Таблицах 6, 7, 8 оспариваемого решения (стр. 15-17 оспариваемого решения).

Согласно пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с главой 26.3 Кодекса, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности (пункт 6 статьи 346.26 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 9 статьи 274 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы от деятельности налогоплательщика, перешедшего на уплату налога на вмененный доход.

Однако, налоговый орган при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате обществом за проверяемые налоговые периоды неправомерно, без учета определенного им же удельного веса (Таблица 4 решения) определил сумму доходов от деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД.

Так, при расчете суммы налога на прибыль за 2007 г. (Таблица 6 решения) вместо 2 318 635 руб. (Таблица 4 решения) неправомерно указаны доходы от реализации - 12 216 546 руб. (т.е. сумма всех доходов, полученных как от деятельности подлежащей обложению ЕНВД, так и не подлежащей обложению ЕНВД).

При расчете суммы налога на прибыль за 2008 г. (Таблица 7 решения) вместо 2 270 645 руб. (Таблица 4 решения) неправомерно указаны доходы от реализации -12 998 685 руб. (т.е. сумма всех доходов, полученных как от деятельности подлежащей обложению ЕНВД, так и не подлежащей обложению ЕНВД).

При расчете суммы налога на прибыль за 2009 г. (Таблица 8 решения) вместо 1 327 221 руб. (Таблица 4 решения) неправомерно указаны доходы от реализации - 11 446 837 руб. (т.е. сумма всех доходов, полученных как от деятельности подлежащей обложению ЕНВД, так и не подлежащей обложению ЕНВД).

С учетом изложенного суд правильно признал обоснованным довод общества относительно того, что, если взять из Таблицы 4 решения (стр. 12) выручку от реализации, определенную отдельно по видам деятельности (подлежащим обложению ЕНВД и не подлежащим), выручку от реализации не связанной с деятельностью подлежащей обложению ЕНВД, и исчислить налог на прибыль за 2007, 2008, 2009 в порядке, определенном в Таблицах N 6, 7, 8 решения, то суммы налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 у общества не возникают.

Суд верно указал, что налоговым органом допущена ошибка при расчете сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет заявителем за 2007, 2008, 2009 годы и что оспариваемое решение (в оспариваемой части) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права заявителя в сфере экономической деятельности и удовлетворил требования о признании его недействительным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 года по делу N А55-14161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина