Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3667/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-61025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Доброва И.А. по доверенности от 30.03.2012

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (регистрационный номер 13АП-3667/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-61025/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

к ИП Дмитриевой Любови Николаевне

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Любови Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 8064 руб. 52 коп. задолженности по арендным платежам за июль, август 2011 года по договору субаренды нежилого помещения от 24.06.2011 N 106/2-11, 3427 руб. 20 коп. пеней за период с 01.08.2011 по 24.10.2011.

Решением от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, в части пеней - в размере 1000 руб. с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать пени в полном объеме - в сумме 3427 руб. 20 коп., указывая на неправомерное снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 106/2-11, на основании которого во временное пользование ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.07.2011 передана часть нежилого помещения общей площадью 2 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 16, условный номер 47-22-5/2011-193.

Пунктами 2.2.1, 4.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора производить оплату за пользование объектом, установленную в статье 4 договора и последующими изменениями и дополнениями к договору, ежемесячно в срок с 20 по последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности по оплате арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Наличие между сторонами правоотношений по договору субаренды нежилого помещения от 24.06.2011 N 106/2-11 и факт неуплаты арендных платежей за июль и август 2011 года подтверждены материалами дела и не являются предметом апелляционного обжалования.

Пункт 8.4 договора предусматривает обязанность субарендатора в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, уплатить пени в размере 0,5% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком период начисления неустойки и ее расчет не оспорены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд в силу статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на иск не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку неустойка снижена судом первой инстанции по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика, ввиду неправильного применения судом нормы статьи 333 ГК РФ решение в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме - 3427 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу N А56-61025/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Дмитриевой Любови Николаевны (188544, Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 64, общежитие; ОГРИП 309471435100014) в пользу ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2, корп. 7, лит. А; ОГРН 1027810320174) 8064 руб. 52 коп. задолженности, 3427 руб. 20 коп. пеней, 2000 руб. расходов по госпошлине по иску, а также 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева