Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-1860/12

г. Саратов

4 апреля 2012 г.

Дело N А12-17024/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Вилкон ТМ" Морозова Д.А., действующего по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонтаж" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-17024/2011 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилкон ТМ" (ИНН 3448031335, ОГРН 1043400515950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонтаж" (ИНН 3435095910, ОГРН 1083435005940),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Синтия",

о взыскании задолженности по договору подряда N 39 от 25.07.2010 г. в сумме 3 387 463 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виклон - ТМ" (далее - ООО "Виклон - ТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором, уточнив заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонтаж" (далее - ООО "ВолгоСпецМонтаж", ответчик) задолженность по договору подряда от 25.07.2010 N 39 в сумме 3 387 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года с ООО "ВолгоСпецМонтаж" в пользу ООО "Виклон - ТМ" взыскана задолженность в сумме 3 387 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 937 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВолгоСпецМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Виклон - ТМ".

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вилкон ТМ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВолгоСпецМонтаж", ООО Лукойл-Волгоградэнерго", "Инновационная фирма "Синтия" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2010 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 39, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по изготовлению и монтажу бака-аккумулятора горячей воды РВС-5000 куб.м. на территории ВТЭЦ-2 согласно проекту, а подрядчик принять и оплатить выполненную работу.

Работы выполняются по предоставленной истцом смете, являющейся неотъемлемой частью названного договора с момента утверждения её ответчиком (пункт 1.2 названного договора).

Цена договора, согласно смете составляет 5 100 000 руб. 12 коп. без стоимости материалов. Указанная цена является договорной и может быть изменена по соглашению сторон вследствие текущего изменения стоимости материалов, объёмов работ изделий, изменения законодательства в период выполнения обязательств по названному договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, по счетам-фактурам, в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами указанных актов и справок путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. При этом истец обязан предоставить ответчику до 25 числа расчётного месяца все расчётно-платежные документы.

В соответствии с пунктом 5.2.7 договора, ответчик обязан произвести приёмку выполненных работ в полном объёме или по степени готовности, определяемой совместно с персоналом истца с подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ в пятидневный срок с момента его получения. При не подписании акта сдачи -приёмки в течение указанного срока подрядчик обязан в письменном виде оповестить истца о причинах своих действий, в противном случае акты сдачи -приёмки выполненных работ считаются подписанными.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом истца и ответчика (пункт 10.4 договора).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.07.2011, истцом выполнены работы на сумму 3 387 463,76 руб., однако ответчиком акт не подписан.

Ответчик не подписал акт о приёмке выполненных работ от 15.07.2011, сославшись на то, что истцом указанные в нём работы выполнены не в полном объёме, имеются замечания по качеству, а именно: бак установлен со смещением относительно кольцевого фундамента до 200 мм; монтаж днища, расположение листов выполнено с отступлением от проекта; сварочные швы на днище бака выполнены некачественно в отдельных местах; отсутствуют чертежи КМД на изготовление.

Согласно письму от 01.08.2011 N 149, ответчик приглашался для подписания акта выполненных работ по изготовлению и монтажу бака-аккумулятора, однако явку представителя не обеспечил, о невозможности прибытия истцу не сообщил.

Согласно письму от 15.12.2011 N 11/146, ООО "Инновационная фирма "Синтия" указывает, что в рамках договора поставки от 12.07.2010 N 101014 ООО "ВолгоСпецМонтаж" выполнило обязательства по поставке бака - аккумулятора горячей воды, оплата по договору поставки произведена.

Истец, полагая, что его право нарушено и подлежит восстановлению, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты принятых ответчиком услуг, руководствуясь статьями 106, 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику информацию, касающуюся эксплуатации предмета договора подряда, поскольку договор подряда от 25.07.2010 N 39 не содержит обязанность передать ответчику определённый перечень исполнительной документации. Между тем, истец реестром исполнительной документации от 18.01.2011 передал ответчику 26 документов исполнительной документации, что подтверждает подпись директора ответчика в принятии таких документов.

Кроме того, если ответчик считает, что исполнительная документация истцом передана не в полном объёме, он должен доказать необходимость такого объёма и его предоставления.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось сторонам выразить свою правовую позицию относительно назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объёма и качества выполненных работ.

Однако ответчик заявил возражения против назначения по делу экспертизы, а истец соответствующего ходатайства в суде первой инстанции также не заявлял.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Апелляционной коллегией признана несостоятельной ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 по делу А-12/2904/2011, поскольку вынесенное решение суда не устанавливает для суда апелляционной инстанции обстоятельства, не подлежащие доказывание в данном деле.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ООО "ВолгоСпецМонтаж" в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта расходов на оплату юридической помощи истцом представлены в материалы дела договор поручения от 11 октября 2011 года на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.11.2011 N 89 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-17024/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина