Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 11АП-1556/12

г. Самара

06 апреля 2012 г.

Дело N А72-4845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.

с участием:

от истца - представитель Плеханов А.А., доверенность от 05.09.2011,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-4845/2011 (судья Спирина Г.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект", г. Саранск, Республика Мордовия, ИНН 1326034134, ОГРН 1021300978764, к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская область, ИНН 7306037138, ОГРН 1057306007769,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании 7 420 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга в сумме 7 300 000 руб., неустойки в сумме 120 450 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту N 20 от 22.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области (далее - третье лицо).

До принятия решение суд принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 120 450 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 уточнено наименование ответчика - Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение".

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 120 450 руб. принят; прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 120 450 руб.

С Муниципального учреждения Администрации муниципального образования "Инзенское городское поселение" в пользу закрытого акционерного общества "Проектный институт Мордовагропромпроект" взыскан основной долг в сумме 7 300 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 59 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2011 о взыскании 7 300 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, о выполнении истцом работ в полном объеме, не соответствующим обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 20 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильных дорог на территории муниципального образования "Инзенское городское поселение" г. Инза, а заказчик - принять результат работ и обеспечить их оплату (т.1, л.д. 25-29).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дня с даты заключения контракта; цена работ составляет 7 400 000 руб. согласно смете, НДС не облагается (п. п. 2.1., 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением N 2 к контракту стороны установили срок выполнения работ - 29.04.2011 (т. 1, л.д. 48).

К контракту в качестве приложения N 2 сторонами согласовано Техническое задание (т.1, л.д. 32-37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. п. 3.2., 3.4. контракта, заказчик оплачивает 1 - й авансовый платеж 100 000 руб. после заключения; окончательный расчет производится последующими платежами на основании акта выполненных работ.

Администрацией в счет оплаты авансового платежа платежным поручением от 29.12.2010 N 228 перечислено истцу 100 000 руб. (т. 1, л.д. 61).

Результат работ - проектно-сметная документация передана истцом ответчику по накладным от 20.02.2011, от 29.04.2011 (т.1, л.д. 50, 51); стороны подписали акты сдачи-приемки по 1 и 2 этапу выполненных работ на сумму 1 581 670 руб. и на 5 718 330 руб. соответственно (т.1, л.д. 30-31).

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий контракта обязан их оплатить.

Как следует из материалов дела, общество в установленный календарным планом срок 29.04.2011 передало проектную документацию для проведения государственной экспертизы, в отношении которой получены положительные заключения государственной экспертизы от 07.11.2011 (т.1, л.д. 49, 119, 121-155).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ не в полном объеме, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Календарным планом производства работ (т.1, л.д. 49) сроки выполнения особых условий исполнения контракта, указанные в Техническом задании, не установлены.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил кадастровые паспорта на земельные участки.

Выполнение работ по подготовке документации для осуществления процедуры изъятия земельных участков для размещения объекта; предоставлению проектов границ земельных участков занимаемых для постоянного и временного пользования; по переводу земель из одной категории и другую; по выносу инженерных коммуникаций; по получению технических условий предусмотрены в техническом задании с оговоркой - при необходимости.

Доказательств необходимости выполнения указанных работ в материалы дела не представлено.

Схемой транспорта (выкопировка) Инзенского городского поселения, актом выбора земельного участка предусмотрено размещение автомобильной дороги по варианту, без изъятия земельных участков с использованием существующей автодороги.

В этой связи, истец обоснованно не произвел расчет затрат, связанных с изъятием земель в бессрочное или срочное пользование, а также выкупом объектом недвижимого имущества, принять по составленным отчетам об их рыночной стоимости, расчетам убытков собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов, потерь сельскохозяйственного производства, платы за перевод и изъятие земель лесного фонда, арендных платежей, затрат на перенос сооружений и инженерных коммуникаций; и расчет по обоснованию при изъятии либо предоставлении земельных участков для строительства объекта.

Согласованными сторонами сметами и сводной сметой к контракту стоимость всех вышеперечисленных работ не определена (т. 1, л.д. 38-44).

В Техническом задании содержится указание на следующее: Проектом предусмотреть требования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года "О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых па капитальные вложения".

Правила проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года N 590 (далее - Правила), определяют порядок проведения проверки инвестиционных проектов, предусматривающих строительство, реконструкцию и техническое перевооружение объектов капитального строительства и (или) осуществление иных инвестиций в основной капитал, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

Согласно пункту 2 Правил целью проведения проверки является оценка соответствия инвестиционного проекта установленным настоящими Правилами качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения в целях реализации указанного проекта.

Между тем, заключенным сторонами контрактом не предусмотрено финансирование полностью или частично объекта реконструкции за счет средств федерального бюджета; какой-либо инвестиционный проект на финансирование проекта за счет средств федерального бюджета заказчиком исполнителю не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии объекта исследования - инвестиционного проекта, предусматривающего использование средств федерального бюджета, выполнение спорного пункта Технического задания невозможно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2011 года по делу N А72-4845/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Инзенское городское поселение", г. Инза, Ульяновская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин