Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4297/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-125276/11-121-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Кобяковой И.Г., Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу N А40-125276/11-121-1079 судьи Аксёновой Е.А.

по заявлению ООО"Легион" (ОГРН 1097746203004, 111024, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.30, )

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Дергунов И.А. по дов. от 21.10.2011, Смирнов С.Б. по решениюN 2 от 24.06.2009;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - ответчик) от 20.10.2011 г. по делам об административном правонарушении N N 9/9-09-2170, 9/9-09-2171, 9/9-09-2172, 9/9-09-2173, 9/9-09-2174 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 16.01.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что миграционным органом не доказан факт привлечения обществом иностранных граждан к трудовой деятельности. Считает, что протоколы об административном правонарушении составлены и дела об административном правонарушении рассмотрены при отсутствии сведений об извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дел об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 896 от 22.10.2010 г. сотрудниками отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Северном административном округе была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных рабочих на территории складских помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Ижорская, д.7

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом норм Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчиков граждан Республики Узбекистан Курбанова А.О., Умарова С.Х., Умирова Ж.Н., Мусурманова Ж.Ч. 1989 г.р., Мусурманова Ж.Ч., 1992 г.р., не имеющих разрешения на работу.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 856 от 22.10.2010 г.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве составлены протоколы об административном правонарушении от 10.10.2011 г. N N МС 642347, 642345, 642344, 642346, 642348 и вынесены оспариваемые по делу постановления от 20.10.2011 г. NN 9/9-09-2170, 9/9-09-2171, 9/9-09-2172, 9/9-09-2173, 9/9-09-2174, согласно которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Факт допуска обществом граждан Республики Узбекистан Курбанова А.О., Умарова С.Х., Умирова Ж.Н., Мусурманова Ж.Ч., Мусурманова Ж.Ч. к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории от 22.10.2010 г., актом проверки N 856 от 22.10.2010 г., протоколами об административных правонарушениях от 10.10.2011 г. NN МС 642347, 642345, 642344, 642346, 642348, объяснениями граждан Узбекистан Курбанова А.О., Умарова С.Х., Умирова Ж.Н., Мусурманова Ж.Ч., Мусурманова Ж.Ч., фототаблицами, договором аренды от 27.04.2009 г. N 3а/179.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае граждане Республики Узбекистан Курбанова А.О., Умарова С.Х., Умирова Ж.Н., Мусурманова Ж.Ч., Мусурманова Ж.Ч., не имеющие разрешения на работу, были допущены к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчиков, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает факт совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину общества в его совершении доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении составлены и дела об административном правонарушении рассмотрены при отсутствии сведений об извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дел об административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях заявитель извещался путем направления телеграммам по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 111024, город Москва, ул. Авиамоторная, д. 30 (т. 2 л.д. 32).

Данные телеграммы заявителем не получены в виду отсутствия данной организации по указанному выше адресу.

Сведения о наличии у заявителя иного адреса в материалах административного дела отсутствуют. Данный адрес указан обществом в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения граждан Республики Узбекистан Курбанова А.О., Умарова С.Х., Умирова Ж.Н., Мусурманова Ж.Ч., Мусурманова Ж.Ч. не могут подтверждать факт их привлечения к трудовой деятельности, подлежат отклонению, поскольку при опросе данных лиц им были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком фототаблицы не могут подтверждать факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения обществом административных правонарушений и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями и т.д.). Фототаблицы представлены для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно учетных карточек иностранных граждан и договора аренды производственных помещений, то апелляционный суд относится к ним критически и не доверяет им, расценивая их как желание ответчика избежать ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки не содержит сведений об извещении общества о проведении проверки, подлежат отклонению. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.07.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона. Следовательно, соответствующие положения Федерального закона о защите прав юридических лиц в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 года по делу N А40-125276/11-121-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов