Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-303/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-50567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Жолнеровский Д.Л. - по доверенности от 12.09.2011

от заинтересованного лица: Анушкина С.В. - по доверенности от 27.07.2011 N 211

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-303/2012) общества с ограниченной ответственностью "МаксиТур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-50567/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "МаксиТур", место нахождение: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 3А, офис 20, ОГРН 1064714001593

к Отделу надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаксиТур", 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 3А, офис 20, ОГРН 1064714001593, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел УНД, административный орган) от 08.09.2011 N 188 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2011 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом произвольно в нарушение статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам проверки выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в то время как часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ охватывает все нарушения требований пожарной безопасности за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель утверждает о том, что Общество не уполномочено и не назначено собственником имущества ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, а также о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Отдел УНД просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 прокурором города Сосновый Бор с привлечением специалистов-экспертов эпидемиологического надзора территориального отдела Межрегионального управления N 122 ФМБА России и начальника Отдела УНД в отношении заявителя по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, проведена проверка исполнения требований федерального законодательства, в том числе санитарно-эпидемиологического и о пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313 (ППБ 01-03) и ПУЭ-2000 "Правила устройства электроустановок", "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, выразившиеся в следующем:

- произведена перепланировка и изменено функциональное назначении помещений с нарушениями действующих нормативных документов, вследствие чего, не выполняются противопожарные требования для данного типа здания, а именно: допущено размещение и эксплуатация здания функционального назначения гостиницы, общежития в здании среднего профессионального образования. В результате изменения объемно-планировочных решений ухудшились условия безопасной эвакуации людей из здания, ограничился доступ к огнетушителям, пожарным кранам, уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

- в помещениях здания не установлен внутренним распорядительным документом противопожарный режим: не определены и не оборудованы места для курения; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не регламентированы действия работников при обнаружении пожара; не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для данного объекта; не предусмотрены инструкции действий персонала в случае возникновения пожара в вариантах действий: в дневное и в ночное время; не разработаны и не вывешены в номерах планы эвакуации на случай пожара; не обеспечивается ежедневное представление информации о количестве людей, находящихся на каждом объекте в пожарную часть; допускается курение в неопредел?нных для этого целях местах; допущена установка глухих металлических решеток на окнах;

- монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно в зданиях, помещениях, электрический кабель и электрические провода проложены открытым способом по горючему основанию; в помещениях допускается эксплуатация электропроводов, соединенных скрутками с изоляцией изоляционной лентой без использования сварки, прессовки, применения сжимов, соответствующих материалу, сечению и количеству жил; в помещении допускается эксплуатация неисправных электрических розеток, электрических проводов; допускается использование электроплиток, электрочайников и других, не имеющими устройств тепловой защиты электронагревательных приборов, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; в помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми защитными колпаками - рассеивателями, предусмотренными конструкцией;

- противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства) помещений, здания содержатся в неисправном рабочем состоянии: помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п.п.16,34 ППБ -01-03); сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (п.п.89,34 ППБ-01-03); не обеспечена проверка работоспособности противопожарного водопровода (п.34 ППБ-01-03); не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов (п.34 ППБ-01-03); не обеспечено исправное состояние автоматической пожарной сигнализации (п.78 ППБ-01-03);

- помещения не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения (п.108 ППБ-01-03);

- не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов: отсутствует естественное освещение эвакуационных выходов (коридоры); отсутствует второй эвакуационный выход, установлены перегородки (ППБ-01-03 п.51,52); имеющиеся выходы не рассредоточены (ППБ-01-03,п.51,52); в тамбуре эвакуационного выхода допущено хранение мебели (ППБ-01-03,п.53); допущено применение горючих отделочных материалов на путях эвакуации (ППБ-01-03,п.53).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.09.2011 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки 05.09.2011 и 06.09.2011 прокурором города Сосновый Бор вынесено два постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Отдела УНД от 08.09.2011 N 188 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Ранее постановлением Отдела УНД от 07.09.2011 N 187 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАп РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в том же размере.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постанолвения Отдела УНД от 08.09.2011 N 188.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и требований Закона N 294-ФЗ.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности - к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В силу пункта 38 ППБ 01-03 при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов усматривается, что Общество владеет и пользуется помещениями по адресу: г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 5А, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2011 N 36АР заключенного с ООО "Транс-Лайн", в соответствии с пунктом 3.3.4 которого, арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования органов госпожнадзора.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что Общество не уполномочено и не назначено собственником имущества ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод Общества о том, что оно с момента заключения договора 01.05.2011 до дня проведения проверки (08.07.2011) не располагало достаточным количеством времени для приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности противопожарных систем и установок также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, заключая договор аренды с целью размещения общежития и столовой в здании, Общество должно было оценить состояние противопожарных систем и установок на предмет их соответствия требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к общественным зданиям, и не начинать эксплуатацию в качестве таковых до приведения в соответствии с требованиями установленных Правил.

Согласно постановлению административного органа N 188 от 08.09.2011 кроме невыполнения требований к эвакуационным путям (ППБ 01-03, п.п.51,52,53), системам автоматической пожарной сигнализацией (п.98 ППБ 01-03) и оповещения людей о пожаре (п.16 ППБ 01-03), ответственность за неисполнение которых установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Обществу вменяются следующие нарушения: хранение горючих и иных материалов у электрощитков (п.60 ППБ-01-03) и неисправное состояние сетей противопожарного водопровода, необеспечение проверки работоспособности противопожарного водопровода, неисправное состояние пожарных гидрантов (п.п. 34,89 ППБ 01-03), которые не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подлежат исключению из постановления как эпизоды правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается факт нарушения Обществом, пунктов 16, 51,52,53, 98 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подлежит применению, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости квалифицировать действия Общества по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит отклонению апелляционной инстанцией как основанный на неправильном толковании нормы права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества, приведенные последним в качестве обоснования наличия грубых нарушений норм Закона N 294-ФЗ со стороны прокурора при проведении проверки, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола об административном правонарушении как обстоятельстве, влекущим отмену оспариваемого постановления, не принимается судебной коллегией, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено прокурором.

Утверждение заявителя о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления без составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Согласно представленным материалам постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2011 и постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 08.09.2011 вынесено в присутствии законного представителя Общества Кутлаева А.О.

Вместе с тем постановление административного органа нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "МаксиТур", результаты которой оформлены актом от 02.09.2011.

По результатам проверки прокурором было вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2011 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и от 06.09.2011 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае Обществом было совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений по части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлениями N 187 от 07.09.2011 и N 188 от 08.09.2011 Общество привлечено к административной ответственности, соответственно, по части 3 статьи 20.4 и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа по каждому правонарушению по 150 000 рублей.

Санкция части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает размер штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Доводы Отдела УДН о том, что при вынесении постановления N 187 от 07.09.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАп РФ административный орган не располагал сведениями о вынесении постановления прокурором о возбуждении дела в отношении Общества по части 4 статьи 20.4 КоАп РФ опровергается материалами дела.

Извещением за N 1131-2-10-32 от 06.09.2011 Кутлаев О.А. в этот же день был поставлен в известность о рассмотрении дела по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ 08.09.2011 в 17.00 (л.д.136).

Назначая дату рассмотрения административного дела по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган знал, что 07.09.2011 назначено рассмотрение дела в отношении Общества по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако, несмотря на то, что имело место одно действие (бездействие), дело было рассмотрено и назначено наказание административным органом с нарушением установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ положений.

Указанное нарушение апелляционная инстанция находит существенным, нарушающим права юридического лица в части назначения наказания.

С учетом изложенного вывода, довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом статьи 4.4 КоАП РФ судебная коллегия находит обоснованным.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 08.12.2011 - отмене, а постановление Отдела УНД от 08.09.2011 N 188 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А56-50567/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности города Сосновый Бор Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 08.09.2011 N 188 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МаксиТур" (188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Космонавтов, д. 3А, офис 20) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга