Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-2893/12

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2012 г.

дело N А53-20501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Леда" - Бондарчук Вера Петровна, паспорт

от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - представитель по доверенности N 303 от 10.02.2012 - Паршикова А.Ю., удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель по доверенности от 28.12.2011 N 83 - Осадчая Е.П., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-20501/2011 по заявлению товарищества собственников жилья "Леда" к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Леда" (далее - ТСЖ "Леда", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее - отдел) о возврате движимого общедолевого имущества в виде денег на сумму 30 000 рублей, путем удержания с расчетного счета Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и не удержанной по вине этой организации.

В связи с уточнением товариществом первоначально заявленных требований определением суда от 08.12.2011 требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 153-154), в окончательной редакции требования об оспаривании бездействия уточнены как оспаривание бездействия (т. 1 л.д. 167-170), выраженного в

- нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства;

- ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю;

- ненаправлении исполнительных документов в распоряжение ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд восстановил процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) после получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц о том, что должник - ООО ФУК "Статус" находится в стадии ликвидации и назначен ликвидатор, не было принято постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства не были направлены ликвидатору.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных товариществом требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение суда. Полагает, что обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и направить материалы ликвидатору возникает только в случае направления судебному приставу-исполнителю копии решения суда. В настоящем деле пристав узнал о том, что должник находит в стадии ликвидации при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому указание на нарушение статьи 96 Закона об исполнительном производстве неправомерно, поскольку выписка не является документом, имеющим юридическую силу.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель товарищества дал пояснения относительно предмета заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-учетная компания "Статус"" (ООО ФУК "Статус") в пользу товарищества решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16568/2010 взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 568 руб. 77 копеек. По вступлении решения в законную силу выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист был передан в отдел 09.032011, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 5) и не отрицается службой судебных приставов. Исполнительное производство возбуждено 07.04.2011.

В целях проверки имущественного положения судебным приставом - исполнителем 24.05.2011 и 31.08.2011 были направлены запросы в регистрирующие органы, ИФНС Советского района г. Ростова-на-Дону.

05.05.2011 выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 4/4, оф. 96 установлено, что ООО ФУК "Статус" по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику, которое могло быть описано и арестовано, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника, которое направлено в финансово-кредитные организации для исполнения.

23.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств принадлежащих ООО ФУК "Статус", которое направлено в распоряжение МУПТИ и ОН и в РЭО при УВД г. Ростова-на-Дону для исполнения (т. 1 л.д. 70).

Взыскатель обращался в отдел с указанием на возможный адрес, по которому может находиться имущество должника - г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский, 6, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.06.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий, а именно установить факт место нахождения должника, проверки имущественного положения должника и наложение ареста на имущество должника в пределах взыскиваемой в рамках исполнительного производства суммы (т. 1 л.д. 69).

10.08.2011 повторным выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 4/4, оф. 96 установлено, что ООО ФУК "Статус" по данному адресу не располагается, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует. По данному адресу располагается жилая квартира, принадлежащая Беланенко И.В., которая является учредителем вышеуказанной организации должника.

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена выписка из ИФНС N 24 по РО, согласно которой у должника имеется два расчетных счета, которые 02.08.2007 и 12.01.2011 были закрыты (т. 1 л.д.65-66).

Приставу направлены ответы из компетентных органов об отсутствии у должника имущества, подлежащего регистрации.

09.09.2011 приставом получена выписка в отношении ООО ФУК "Статус" из ЕГРЮЛ, где в графе "сведения о состоянии юридического лица" в графе 25 значится: юридическое лицо находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 61).

06.10.2011 судебным приставом-исполнителем из МИФНС N 24 по РО получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении должника, согласно которой должник прекратил деятельность в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Признавая незаконным бездействие, суд первой инстанции указал на невыполнение обязанности по направлению исполнительного документа в ликвидационную комиссию.

Доводы подателя апелляционной жалобы на этот счет сводятся к отсутствию такой обязанности, поскольку суд службу судебных приставов о стадии ликвидации должника не извещал. Таким образом, по мнению службы судебных приставов, при добровольной ликвидации предусмотренный Законом об исполнительном производстве порядок применению не подлежит.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Материалами дела подтверждено, что ООО ФУК "Статус" (должник) в период спорных правоотношений находился в процессе ликвидации, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 6 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, указав на обязанность судебного пристава-исполнителя выполнить процессуальные действие в соответствии с указанными нормами.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов. В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы отдела о недоказанности факта нарушения прав взыскателя ненаправлением исполнительного документа ликвидационной комиссии отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Кроме того, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

При этом п. 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве лишило взыскателя возможности реализовать права, предусмотренные статьей 64 ГК РФ, поэтому доводы службы судебных приставов на этот счет не принимаются апелляционной коллегией.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения указанным бездействием прав и законных интересов взыскателя. В указанной части участвующие в деле лица, в том числе, взыскатель, возражений на судебный акт не заявили.

Иных доводов об отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, заявленные доводы отклонены апелляционной коллегией. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2012 по делу N А53-20501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова