Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-2132/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-33271/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тындик А.О., доверенность от 19.05.2011, Подковырова Е.Е., доверенность от 14.03.2012;

от заинтересованного лица: Кожин И.И., доверенность от 10.01.2012 N 15/27-09; Гавриленко О.Л., доверенность от 26.01.2012 N 15/27-54;

от третьих лиц:

Витютина С.Н. - Прохоров В.Ю., доверенность от 21.11.2011 77АА3660761; Алиева Э.В. - не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (ИНН: 5003071802, ОГРН: 1095003003567), на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-33271/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц Витютина С.Н. и Алиевой Э.В., о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 N 543, N 546 и представления от 27.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дубровка. Инженерные системы" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 27.06.2011 N 543 и 546 по делам об административном правонарушении, вынесенных главным государственным санитарным врачом по Московской области, которым ООО "Дубровка. Инженерные системы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об отмене и признании незаконным представления от 27.06.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением общество обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Витютин С.Н. - собственник квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, ЖК "Дубровка", ул. Березовая, д. 17, кв. 1, обратился в Управление Роспотребнадзора по Московской области с жалобой (вх.1770-ж от 26.04.2011), в которой указал, что ООО "Дубровка. Инженерные системы", выполняя функции исполнителя коммунальных услуг, навязывает потребителям иные услуги, не связанные с коммунальными, и не предоставляет необходимую информацию по содержанию и стоимости "эксплуатационных" услуг.

На основании обращения гражданина административным органом определением от 04.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Определение от 04.05.2011 от общества в ходе административного расследования истребованы сведения и документы.

07.06.2011 Управлением Роспотребнадзора по Московской области в присутствии понятых и представителя общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" (юридический адрес: Московская область, Ленинский район, Сосенское сельское поселение, ЖК "Дубровка", ул. Сосновая, 4,5), оказывающего потребителям эксплуатационные и коммунальные услуги в ж/к "Дубровка".

На основании заявления гражданина и в ходе осмотра помещений и территории административным органом было установлено отсутствие в местах, доступных для потребителей услуг, информации о реализуемых работах и оказываемых обществом услугах. Также административным органом исследован договор N К8-2/2 Э\К на предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг от 09.07.2010, заключенный между ООО "Дубровка. Инженерные системы" и потребителем Алиевой Э.В.

Как пояснили стороны в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный договор был представлен вместе с жалобой Витютина С.Н.

В ходе административного расследования выявлены факты нарушения ООО "Дубровка. Инженерные системы" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Уведомлениями от 23.05.2011, полученными обществом 07.06.2011, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в административный орган 09.06.2011 к 14 час. 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (т. 3, л.д. 18,40).

В указанную дату должностным лицом административного органа составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым ООО "Дубровка. Инженерные системы" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и включение в договор условий, ущемляющих установленные законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей за что ч.1 и ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.2 л.д. 103-105).

Копии названных протоколов об административном правонарушении получены представителем общества в день их составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протоколов.

Уведомлениями от 09.06.2011, полученными обществом 24.06.2011, рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 27.06.2011.

27.06.2011 в присутствии представителя общества главным государственным санитарным врачом по Московской области вынесены постановления N 543, N 546 по делам об административном правонарушении о привлечении ООО "Дубровка. Инженерные системы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. (т. 3 л.д. 52, т. 2 л.д. 113).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора 27.06.2011 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлениями административного органа от 27.06.2011 N N 543,546 и вынесенным представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, а так же об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на то, что судом не обсуждался с лицами, участвующими в деле, вопрос о пропуске срока обжалования постановлений, также считает, что судом не дана надлежащая оценка довода общества о его повторном привлечении к административной ответственности по одним и тем же фактам совершения противоправных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель Витютина С.Н. поддержал позицию административного органа. Дополнительно пояснил, что после привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на предложения собственников, потребителей услуг общества о внесении изменений в договор, общество ответило категорическим отказом. Никаких мер по доступному размещению информации для потребителей услуг заявитель не принял, что достоверно подтверждено материалами административных дел.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является обоснованным.

Согласно п. 2.1 договора N К8-2/2 Э/К поименованы услуги, которые предоставляются пакетом с коммунальными услугами, без указания тарифов и стоимости отдельных видов услуг, что лишает потребителя возможности выбора. Все виды услуг предоставляются единым пакетом. Несогласие потребителя с каким-либо из пунктов договора, лишает его возможности иметь обязательный договор на оказание коммунальных услуг. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) условия, п.4.1 и п. 4.7 указанного договора, лишают потребителя возможности иметь договор на коммунальные услуги и оплачивать только коммунальные услуги.

Также подтвержден документально факт нарушения прав потребителей, выразившийся в отсутствии необходимой и достоверной информации о реализуемых обществом услугах.

Довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В рамках дела N А41-14361/11 обществом оспаривались постановления от 14.03.2011 N 111 и N 105 по делу об административном правонарушении и предписание от 14.03.2011 о прекращении нарушений прав потребителей, основанием для вынесения которых послужило обращение в Управление Роспотребнадзора по Московской области с жалобой Кулешовой В.В. - собственника квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, ЖК "Дубровка", ул. Ореховая, д. 5, корп. 1, кв. 3. В отношении общества административным органом проводилась внеплановая проверка, по результатам которой оно привлечено к административной ответственности.

В рассматриваемом случае по обращению другого потребителя в мае 2011 административным органом проводилось административное расследование, в результате которого общество привлечено к административной ответственности по факту установления иного события правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемых случаях привлечения общества к административной ответственности усматриваются различные события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом пропущен срок обжалования постановлений.

Постановления от 27.06.2011 N 543 и N 546 получено заявителем в этот же день, что подтверждается записью в соответствующей графе, что им не опровергается.

Таким образом, десятидневный срок обжалования истекает 11.07.2011 (включительно).

Заявление общества об обжаловании постановлений направлено в суд 01.09.2011 нарочным (штамп канцелярии от 01.09.2011), что подтверждено штемпелем почтового отделения на конверте.

Общество в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях ссылается на то, что срок на обжалование им не пропущен, поскольку обжалуемые постановления получены его представителем в иной текстовой форме, а именно: в графах резолютивных частей не было указан размер штрафа, назначенный обществу, а было лишь указание о необходимости обеспечить уплату штрафа по соответствующим реквизитам в сумме 5000 руб. и 10000 руб.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что в день рассмотрения дел об административных правонарушениях постановления о привлечении общества к административной ответственности получены в полном тексте, размер штрафов был известен и обозначен в постановлениях, что следует из самого текста представленных обществом на обозрение суду их оригиналов.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности обжалования вышеуказанного постановления в установленный законом срок, а также уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Довод о том, что пропуск срока на обжалование обусловлен необходимостью получения обществом постановлений с указанием в резолютивной части размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально, учитывая, что заявления в суд о признании указанных постановлений незаконными подано с приложением копий постановлений, полученных в административной органе непосредственно в день рассмотрения административных дел.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, обществом пропущен.

Положения статей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановлении от 27.06.2011 N 5453 и N 546 о привлечении к административной ответственности, поскольку такое ходатайство обществом суду не заявлено, кроме того, доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление Роспотребнадзора от 27.06.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, соответствует требованиям закона, поскольку вынесено в пределах предоставленных полномочий и возлагает на общество обязанность доводить до сведения потребителей информацию о цене в рублях по каждой оказываемой услуге и об условиях ее приобретения, о реализуемых обществом работах и услугах, а также дополнить договор о предоставлении услуг необходимой информацией в соответствие с требованиями правовых актов, исключить из договора пункты, ущемляющие права потребителя и привести их в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-33271/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко