Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-4657/11

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А46-1699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2011) индивидуального предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-1699/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами" к индивидуальному предпринимателю Сильвановичу Василию Владимировичу о взыскании 1 254 699 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; адвокат Крахоткин А.В. (удостоверение адвоката N 164 выдано 26.06.2007) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя индивидуального предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность от 02.03.2011 сроком действия один год);

от специализированного бюджетного учреждения Омской области "Омсклес" - Белкин С.А. по доверенности N 27 от 17.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

бюджетное учреждение Омской области "Омское управление лесами" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сильвановичу Василию Владимировичу (далее - ИП Сильванович В.В., ответчик) о взыскании 1 158 486 руб. 00 коп. задолженности по оплате переданного товара по договору купли-продажи древесины N 66/ от 20.10.2009 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N 46-1699/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.10.2009 между ИП Сильвановичем В.В. (покупатель) и БУ "Омсклес" (продавец) подписан договор купли-продажи древесины N 66/, согласно которому продавец обязуется передать покупателю заготовленную древесину по промежуточным рубкам для собственных нужд в объёме 1672 куб.м., порода сосна, находящуюся на нижнем складе квартала 255, выдела 11 деляны N 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 66/ покупатель организует вывозку заготовленной древесины с использованием собственной техники, транспорта, оборудования, ГСМ. Вывозка древесины производится покупателем с соблюдением Правил техники безопасности и охраны труда, Санитарных правил в лесах и Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417.

Стоимость передаваемого товара определена сторонами в сумме 1 354 320 руб. (раздел 2 рассматриваемого договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарной накладной N Т200000142 от 02.03.2010 передал ИП Сильвановичу В.В. товар на общую сумму 1 354 320 руб.

Переданный ИП Сильвановичу В.В. товар был им оплачен частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 158 486 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, бюджетное учреждение Омской области "Омское управление лесами" обратилось в арбитражный суд с выше указанными исковыми требованиями о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил факт получения ответчиком товара, а также наличие задолженности по его оплате, в связи с чем на основании статьей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ИП Сильванович В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, фактически между сторонами сложились иные отношения, в действительности предприниматель занимался рубкой лесных насаждений, их трелевкой, переработкой и вывозкой с места рубки, так как ему был предоставлен лес на корню, что отвечает признакам предпринимательской деятельности. На основании чего ответчик считает сделку недействительной, как противоречащую закону, в частности, статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность осуществления такой предпринимательской деятельности на основании договоров аренды земельных участков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено при участии представителя бюджетного учреждения Омской области "Омское управление лесами", указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца представил доказательства изменения наименования представляемого юридического лица на специализированное бюджетное учреждение Омской области "Омсклес".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена истца по делу - бюджетное учреждение Омской области "Омское управление лесами" на его правопреемника - специализированное бюджетное учреждение Омской области "Омсклес".

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором продавец (истец) обязался передать покупателю (ответчик) товар по накладной.

Факт поставки и передачи товара в адрес ответчик подтверждается товарной накладной N Т200000142 от 02.03.2010 на общую сумму 1 354 320 руб., которая содержит сведения о наименовании, характеристике, количестве и цене товара, а также подпись ИП Сильвановича В.В. Содержание товарной накладной не оспорено ответчиком.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства.

В свою очередь, ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность по оплате составила 1 158 486 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи древесины N 66/ от 20.10.2009 является недействительной сделкой, судом отклонены по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего дело было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения в арбитражном суде дела по иску ИП Сильвановича В.В. о признании договора N 66/ от 20.10.2009 недействительной сделкой по тем же основаниям, что приведены в тексте апелляционной жалобы по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-8557/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 в удовлетворении требований ИП Сильвановича В.В. отказано. При этом, суды исходили из несостоятельности доводов относительно недействительности сделки купли-продажи древесины N 66/ от 20.10.2009, мотивированных фактическим наличием между сторонами иных отношений, в рамках которых ИП Сильванович В.В. занимался рубкой деревьев, а не покупкой древесины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела N А46-8557/2011 были установлены обстоятельства действительности рассматриваемого договора, повторному установлению данные обстоятельства не подлежат, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части взыскания долга.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Сильвановича В.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сильвановича Василия Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-1699/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов