Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-535/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-19610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система "Факел" Минусинского района): Волынец М.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система "Факел" Минусинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2012 года по делу N А33-19610/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система "Факел" Минусинского района (далее - МБУК "МЦКС "Факел", учреждение, заявитель, ОГРН 2112455013493, ИНН 2455026503) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее - ОНД по г. Минусинску и Минусинскому району, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 N 269/270/271 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.01.2012 не согласно, поскольку заявитель является бюджетным учреждением, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета; учреждением приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, что подтверждается представленными учреждением доказательствами.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причине их отсутствия на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства назначения и проведения судебного заседания и вынесения решения, приобщил к материалам дела представленные учреждением дополнительные доказательства в связи с установлением уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 04.10.2011 по 31.10.2011 проведена выездная плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах МБУК "МЦКС "Факел", по результатам которой в отношении МБУК "МЦКС "Факел" составлены протоколы об административном правонарушении от 01.11.2011 N 269, от 01.11.2011 N 270, от 01.11.2011 N 271, в соответствии с которыми МБУК "МЦКС "Факел" допущены нарушения пунктов 10, 31 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", пунктов 15, 17 Приложения 3, пунктов 3, 16, 40, 52, 53, 55, 60, 61, 89, 91, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее -ППБ 01-03), пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85 (Внутренний водопровод и канализация зданий), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, пунктов 4.1, 4.15 НПБ 151-2000 (Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний), утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79, пункта 14 НПБ 110-03 (Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации), введенных в действие Приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 N 736, пунктов 2.1.3, 2.1.6, 3.1.6, 2.1.15, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8, 4.4, 4.5 ВППБ 13-01-94 (Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору от 14.11.2011 N 269/270/271 МБУК "МЦКС "Факел" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 14.11.2011 N 269/270/271, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого постановления от 14.11.2011 N 269/270/271 и протоколов об административном правонарушении от 01.11.2011 N N 269, 270, 271 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 КоАП.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 31.10.2011 N 263, протоколами об административном правонарушении от 01.11.2011 NN 269, 270, 271, объяснениями законного представителя учреждения, подтверждается и учреждением не оспаривается совершение вменяемых учреждению нарушений требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемых ему нарушений и указывает на то, что является бюджетным учреждением, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета; учреждением приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, что подтверждается представленными учреждением доказательствами: соглашением о предоставлении субсидий муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета от 26.05.2010 N 112, от 21.04.2011 N 62 с приложениями, графиком финансирования средств субсидии Минусинскому району в 2010 году, информацией об исполнении долгосрочной целевой программы "Культура Красноярска" на 2010-2012 годы, (л.д. 28-58), гражданско-правовыми договорами на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций от 28.10.2011 N 140, актом о приемке работ от 16.11.2011, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, договором на поставку противопожарного оборудования от 06.07.2010 N 29; гражданско-правовым договором на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре от 10.10.2011, протоколом заседания единой комиссии по размещению заказа путем проведения торгов от 14.09.2011, гражданско-правовым договором на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре от 28.11.2011, актом о приемке в эксплуатацию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре от 15.12.2011, протоколом заседания единой комиссии по размещению заказа путем проведения торгов от 15.11.2011, письмом от 14.12.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы учреждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают принятие учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности до момента проведения в отношении учреждения проверки, поскольку указанные доказательства датированы после получения 26.09.2011 распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 19.09.2011 N 263 (л.д. 61).

Представленные соглашения о предоставлении субсидий от 26.05.2010 N 112, от 21.04.2011 N 62 с приложениями, график финансирования средств субсидии Минусинскому району в 2010 году, информация об исполнении долгосрочной целевой программы "Культура Красноярска" на 2010-2012 годы (л.д. 28-58) не могут быть признаны доказательствами принятия заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению требований и норм пожарной безопасности применительно к конкретным нарушениям, отраженным в протоколах об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, вина учреждения в совершении вменяемых нарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, является установленной.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность заявителя за совершенные административные правонарушения, судом не установлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 14.11.2011 N 269/270/271 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2012 года по делу N А33-19610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова