Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-2343/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-22640/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Продинторг"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А76-22640/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Продинторг" (далее - ООО "Продинторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства культурно-делового центра по ул. Овчинникова в Советском районе города Челябинска, выраженного в письме от 04.10.2011 N 10-12098/11-0-1 и обязании принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства культурно-делового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, площадью 788 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408009:22 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0408009:22) - в срок, не превышающий 14 дней с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 требования ООО "Продинторг" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 05.04.2012 апелляционная жалобы принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 02.05.2012, на 09 час. 10 мин.

ООО "Продинторг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации принимать любые решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408009:22, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, площадью 788 кв.м. - третьим лицам;

- запрета Администрации и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области совершать любые действия по преобразованию и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408009:22, расположенного по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, площадью 788 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем (конкретная) обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета Администрации и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области совершать определенные действия в отношении спорного земельного участка могут быть применены в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям ООО "Продинторг".

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду для строительства культурно-делового центра по ул. Овчинникова в Советском районе города Челябинска, выраженного в письме от 04.10.2011 N 10-12098/11-0-1 и обязании принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства культурно-делового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, площадью 788 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408009:22 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0408009:22) - в срок, не превышающий 14 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер, их связи с предметом спора, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Администрации принимать любые решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408009:22 третьим лицам, а также запрета Администрации и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области совершать любые действия по преобразованию и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408009:22, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Довод заявителя о том, что невозможность исполнения судебного акта может быть связана с ликвидацией объекта недвижимости (преобразование земельного участка, снятия его с кадастрового учета), либо передачей участка третьим лицам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения Администраций действий, направленных на ликвидацию спорного земельного участка или создание препятствий для дальнейшего исполнения вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения требований общества по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 93, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Продинторг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Челябинска принимать любые решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408009:22, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, площадью 788 кв.м. - третьим лицам; запрета Администрации города Челябинска и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Челябинской области совершать любые действия по преобразованию и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408009:22, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Овчинникова, площадью 788 кв.м. - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева