Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1751/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-50098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-50098/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (далее - ООО "РТСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732/11-12 от 15.09.2011 в сумме 17 369 958 руб. 85 коп., 29 280 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 29.11.2011, с начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 109 996 руб. 20 коп. (л.д. 5-7).

До принятия решения судом истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732/11-12 от 15.09.2011 в размере 31 831 028 руб. 55 коп., 224 483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2011 по 10.01.2012, с начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 53). Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 74).

В судебном заседании 30.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком и увеличением суммы процентов, просит взыскать 27 151 028 руб. 55 коп. основного долга, 333 071 руб. 41 коп. процентов за период с 26.10.2011 по 27.01.2012. Также истец заявил отказ от требования в части начисления процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности (л.д. 80). Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года (резолютивная часть от 30.01.2012, судья В.С. Трухин) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 27 151 028 руб. 55 коп. задолженности, 333 071 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 996 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 755 руб. 45 коп. (л.д. 89-92).

Истец (ЗАО "Уралсевергаз") с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение содержит неверную сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что в ходе судебного заседания истец увеличил сумму исковых требований, подлежит доплате государственная пошлина в размере 25 555 руб. 14 коп., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 135 551 руб. 14 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.04.2012 стороны представителей сторон не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "Газэкс" (ГРО) и ООО "РТСК" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1732/12 от 15.09.2011 (л.д. 10-19), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1.).

В рамках договора ответчику в период с сентября по ноябрь 2011 года включительно истцом оказаны услуги (акты N 9-2299 от 30.09.2011, N 10-2299 от 31.10.2011, N 11-2299 от 30.11.2011). Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний (л.д. 66-71, 79).

Согласно п.п. 5.1, 5.9.1. договора расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, платежными поручениями, в которых указывается номер договора и дата его заключения, объем газа, его стоимость и налоги.

Оплата за поставленный протранспортированный газ произведена ответчиком частично в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (платежные поручения - л.д. 55-65, 82-85).

Наличие у ответчика задолженности за газ, поставленный газ в спорный период (сентябрь-ноябрь 2011 года) послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 539, 544, 309, 310, 395 ГК РФ, доказанности факта поставки газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-1732/12 от 15.09.2011, его объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 27 151 028 руб. 55 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору, а доказательств своевременной оплаты ООО "РТСК" не представлено, судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за с 26.10.2011 по 27.01.2012 в сумме 333 071 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей как на день подачи иска, так и на день принятия решения - 8,25% годовых. Судом установлено, что расчет является верным и соответствует требованиям закона.

В связи с отказом истца от иска в части требования о начислении процентов по день фактической уплаты долга, производство по делу в данной части судом прекращено на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 по 27.01.2012, а также в части прекращения производства по делу не обжаловано, в связи с чем решение суда в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов, первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732/11-12 от 15.09.2011 в размере 17 369 958 руб. 85 коп, 29 280 руб. 35 коп. процентов. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 109 996 руб. 20 коп. (платежное поручение N 2287 от 29.11.2011 - л.д. 8). Впоследствии истцом было заявлено об увеличении исковых требований до: суммы 31 831 028 руб. 55 коп. - долг, 224 483 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53). Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

После увеличения суммы исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составил 183 277 руб. 56 коп. В связи с чем, истцу необходимо было произвести доплату государственной пошлины в сумме 73 281 руб. 36 коп. (183 277 руб. 56 коп. - 109 996 руб. 20 коп.). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины в указанном выше размере.

В дальнейшем истцом, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском в части, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы долга 27 151 028 руб. 55 коп., процентов - 333 071 руб. 41 коп. (л.д. 80).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 74).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом.

Учитывая, что уменьшение исковых требований вызвано частичной оплатой ответчиком задолженности после передачи иска в суд, то есть требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по данному делу подлежит определению из суммы 32 055 511 руб. 64 коп. (31 831 028 руб. 55 коп. + 224 483 руб. 09 коп.) и составляет 183 277 руб. 56 коп.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в размере 109 996 руб. 20 коп. оплачена истцом по платежному поручению от 29.11.2011 N 2287, доказательства оплаты государственной пошлины в большем размере в материалах дела отсутствуют, доводы жалобы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 135 551 руб. 14 коп., являются необоснованными.

Вместе с тем, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в доход федерального бюджета по настоящему делу составила 73 281 руб. 36 коп. (183277 руб. 56 коп. - 109 996 руб. 20 коп.), в то же время, судом первой инстанции в доход бюджета взыскана госпошлина с ответчика в меньшем размере, а именно - 63 755 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, поскольку в полномочия апелляционного суда входит проверка законности и обоснованности решения на предмет соблюдения норм процессуального права, решение суда первой инстанции от 31 января 2012 подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

В связи с тем, что апелляционная жалоба истца является необоснованной, оснований для ее удовлетворения не имеется, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя - истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-50098/2011 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Режевская теплоснабжающая компания" в пользу ЗАО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" 27 484 099 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи девяносто девять) руб. 96 коп., из которых: 27 151 028 (двадцать семь миллионов сто пятьдесят одна тысяча двадцать восемь) руб. 55 коп. долг, 333 071 (триста тридцать три тысячи семьдесят один) руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 109 996 (сто девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части производство по делу прекращено.

Взыскать с ООО "Режевская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 73 281 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят один) руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина