Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 01АП-907/12

г. Владимир

03 апреля 2012 г.

Дело N А43-33364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (Нижегородская область, г. Навашино; ИНН 5223033055, ОГРН 1045206729479) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-33364/2011, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание", о признании незаконным и отмене постановления Выксунского отдела инспекции административно- технического надзора Нижегородской области от 09.11.2011 N 08-2-3-060-3607 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" (далее по тексту - ООО "ЖКО", Общество, заявитель) в поступившем ходатайстве от 26.03.2012 (входящий номер 01АП-907/12 от 26.03.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в поступившем ходатайстве от 27.03.2012 (входящий номер 01АП-907/12 от 11.03.2012) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13.10.2011 Выксунским отделом Инспекции совместно с представителями администрации Навашинского района проведен мониторинг благоустройства и содержания территорий г. Навашино, по результатам которого составлен акт проверки от 13.10.2011 N 08-060-47 с приложением фотоснимков.

В ходе обследования по адресу: г. Навашино, ул. Соболева, д. 5, выявлен факт невосстановления Обществом в установленный срок благоустройства, нарушенного в ходе проведения работ по ремонту трассы холодного водоснабжения, чем нарушен пункт 16.21 Правил благоустройства г. Навашино, утвержденных постановлением городской Думы г. Навашино от 21.04.2009 N 192 (далее по тексту - Правила), а также часть 9 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Усмотрев в действиях ООО "ЖКО" наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции в присутствии законного представителя Общества - директора Крыловой Е.Н. составило протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 N 11-2-3-060-64.

09.11.2011 начальником отдела Инспекции вынесено постановление N 08-2-3-060-3607 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, которым ООО "ЖКО" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ЖКО" требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, проверка в отношении ООО "ЖКО" проведена Инспекцией с нарушением требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Так, заявитель не был извещен о проведении внеплановой проверки за три дня до ее начала, в связи с чем представитель ООО "ЖКО" не смог принять участия при проведении проверки.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает также, что Закон Нижегородской области N 144-3 от 10.09.2010 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" не содержит понятия "придомовая территория", невосстановление благоустройства которой вменяется ООО "ЖКО".

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременную ликвидацию провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу вменяется нарушение установленного в ордере срока восстановления благоустройства, нарушенного в ходе производства работ по ремонту трассы холодного водоснабжения, срок производства работ в установленные сроки не продлен, чем нарушены требования пункта 16.21 "Правил благоустройства г. Навашино", в соответствии с которым по окончании основных работ производителю работ следует восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере и гарантийном обязательстве.

Производителю работ необходимо строго соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства (качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара; обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы; ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений; восстановление прочих элементов благоустройства). Производителю необходимо убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

Производителям работ, не имеющим возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, необходимо заключать договоры со специализированными организациями. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

Факт невосстановления ООО "ЖКО" в установленные ордером сроки благоустройства, нарушенного в ходе проведения работ по ремонту трассы холодного водоснабжения, установлен Инспекцией, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ЖКО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод ООО "ЖКО" о нарушении административным органом при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правомерно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 1 данного закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-33364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальное Обслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева